и то же лицо ( л.д. 11). Таким образом, материалами дела подтверждено, что акции ПАО«Татнефть» им. В.Д. М Шашина, числящиеся на счете № 130846 ФИО2, паспорт СССР IX –КБ № 530226, выдан 22.05.1980 Буинским РОВД, в действительности принадлежат ФИО2, паспорт РФ серии <...>, выдан Буинским ГРОВД РТ от 13.06.2002. Руководствуясь статьями 184, 185, 217, 218, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕ Ш И Л : Заявление ФИО2, Буинский район, с.Старый Студенец, об установлении юридического факта принадлежности ей акций ПАО«Татнефть» серии «А» под порядковыми номерами: 09344135,09344136, 09344137, 09344138 удовлетворить частично. Установить юридический факт того, что ценные бумаги - акции ПАО«Татнефть» им. В.Д. Шашина, числящиеся на счете № 130846 ФИО2, паспорт СССР IX –КБ № 530226, выдан 22.05.1980 Буинским РОВД, в действительности принадлежат ФИО2, паспорт РФ серии <...>, выдан Буинским ГРОВД РТ от 13.06.2002. В остальной части заявления отказать. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
правовыми актами РФ», к которым относится и Постановление СМ СССР № 677 от 28.08.1974 года, не утратившего силу до настоящего времени. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О гражданстве РФ» основные документы, удостоверяющие личность гражданина РФ, устанавливаются федеральным законом, который до настоящего времени не принят. Законопроект № 369593-3 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ», был рассмотрен только в первом чтении Государственной Думой 17.10.2003 года, и в действие не введен, что указывает на действительность паспорта СССР образца 1974 года как на один из документов, удостоверяющих личность гражданина РФ. Данное обстоятельство установлено также вступившими в законную силу решениями Верховного суда РФ от 16.05.2007 года и от 25.04.2006 года и определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года приложение 4, в соответствии с которыми, граждане РФ, имеющие паспорта СССР образца 1974 года вправе удостоверять ими как свою личность гражданина РФ, так и принадлежность к гражданству РФ. В соответствии со ст. 42 ФЗ
данная норма действует только в отношении указанных паспортов и не распространяется на паспорта образца 1974 года. Отказ во вклеивании фотографии по причине отсутствия печатей и штампов с символикой СССР несостоятелен, т.к. истица не просила проставлять в ее паспорте указанные печати, достаточно заверения ее печатью с символикой РФ, что является вполне обоснованным действием, т.к. РФ является правопреемником СССР. Кроме того, органы МВД уже трижды удостоверяли ее личность как гражданина ее страны, тем самым подтвердив действительность паспорта СССР и возможность вклеивания в него фотографий по достижении возраста и проставления необходимых печатей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика нарушены права истца, а именно право на удостоверение личности, на свободу и неприкосновенность, на свободное передвижение, на участие в избирательных кампаниях и иные права, предоставленные Конституцией РФ. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении поданного ею иска по основаниям в нем изложенным. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Выслушав пояснения
паспорте гражданина Российской Федерации предусматривает замену паспорта при достижении возраста 45 лет, однако данная норма действует только в отношении указанных паспортов и не распространяется на паспорта образца 1974 года. Отказ во вклеивании фотографии по причине отсутствия печатей и штампов с символикой СССР несостоятелен, так как она не просила проставлять в ее паспорте указанные печати, достаточно заверения печатью с символикой Российской Федерации. Кроме того, органы МВД уже трижды удостоверяли ее личность, тем самым подтвердив действительность паспорта СССР и возможность вклеивания в него фотографий по достижении возраста и проставления необходимых печатей, - 5 февраля 1992 года, 21 июля 2000 года, 24 июля 2000 года. Незаконными действиями ответчика нарушаются конституционные права административного истца. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1
