в ЕГРЮЛ, после чего 17.10.2018 осуществлено опубликование сведений в Вестнике государственной регистрации. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассматривая доводы заявителей о формальном осуществлении ликвидатором должника ФИО11 ликвидационных мероприятий, в том числе инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции установил, что ФИО11 как председателем ликвидационной комиссии начиная с 26.08.2018 были выполнены следующие действия: уведомлены кредиторы о начале процедуры ликвидации; проведены мероприятия по увольнению сотрудников, оценены активы и обязательства должника . Судом установлено, что в результате проведения инвентаризации имущества должника ФИО11 обнаружено выбытие основных средств в 2018 году на общую сумму 110 091 362,99 руб. в отсутствие документов, подтверждающих их реализацию. Ликвидатором ФИО11 обнаруженное имущество оприходовано, а отсутствующее имущество в количестве 613 единиц в соответствии с применимыми нормами списано с баланса должника (приказом б/н от 31.08.2018, подписанный председателем ликвидационной комиссии ФИО11). Одновременно ФИО11 производилась работа с
деятельности юридического лица. Такое прекращение деятельности не противоречит действующему законодательству и принято акционером ответчика по собственному усмотрению в отсутствие ограничений на такие действия. Кроме того, решение о ликвидации общества не влечет изменения состава имущества общества или увеличения размера его кредиторской задолженности. Последствием принятия решения о ликвидации общества является наступление срока исполнения обязательств общества (п. 4 ст. 61 ГК РФ), а также переход полномочий по управлению обществом к ликвидационной комиссии (п. 3-4 ст. 62 ГК РФ), деятельность которой направлена на поиск и пополнение имущества, а также выявление кредиторов (ст. 62-63 ГК РФ). Следовательно, решение о ликвидации само по себе не может повлечь возникновение признаков объективного банкротства (недостаточности имущества). Такие признаки могут быть выявлены ликвидационной комиссией, которая в этом случае обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (абз. 2 п. 4 ст. 62 ГК РФ). В процессе рассмотрения заявления судом установлено, что с 26.08.2018 председателем ликвидационной комиссии ФИО9
неисполненных обязательствах перед истцом, ФИО5 целенаправленно, умышленно инициировал ликвидацию общества. Иск о взыскании денежных средств с ООО «Балкон-Сити-Системы» истцом был подан в суд 28.06.2019, решение о ликвидации и назначении ликвидатора было принято 10.07.2019. Действия ликвидатора в процессе осуществления ликвидации юридического лица должны быть добросовестными и разумными, совершаться как в интересах ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, в нарушение указанных норм ликвидатором ФИО6 не были предприняты действия по уведомлению истца о ликвидации ООО «БАСС» и учету задолженности общества перед истцом как кредитором, ФИО6 включила недостоверные сведения в ликвидационный баланс, в связи с чем допустила исключение ООО «БАСС» из ЕГРЮЛ. Ввиду того, что решение суда по делу № 2-4889/2019 не исполнено, задолженность, образовавшаяся ввиду применения к должнику финансовых санкций, не оплачена, при этом директором и единственным учредителем ФИО5 принято решение о добровольной ликвидации общества, а процедура ликвидации ликвидатором ФИО6 осуществлена без уведомления истца и без учета задолженности перед истцом, истцу
коллегиального); действия работников организации также могут рассматриваться как действия самого юридического лица, за которые оно несет ответственность в той мере, в какой эти действия охватываются их служебными обязанностями. Обращение к дополнительному должнику ФИО1 возможно, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил в разумный срок ответа на предъявленное требование. По общему правилу дополнительная (субсидиарная) ответственность учредителей (участников) организации по налоговой задолженности возможна при одновременном наличии двух обязательных условий: организация находится в стадии ликвидации; денежных средств, в том числе вырученных от реализации имущества организации, недостаточно для расчетов с бюджетом. Возможность применения субсидиарной ответственности предусмотрена налоговым законодательством, но в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований о возложении субсидиарной ответственности кредитор должен предъявить требование к основному должнику . Обязанность учредителя отвечать в порядке субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) юридического лица возникает при наличии условий, содержащихся в абзаце 2 пункта 3
РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторовликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника , его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 года
