1 от 17.01.2020, выданной обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Радан» сроком действия по 27.01.2020, ФИО4 предоставлено право получения почты. Доверенностью № 2 от 17.01.2020, действующей по 27.01.2021, ФИО4 уполномочен получать корреспонденцию от имени иного юридического лица, ООО «Смена». Однако в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ обществом не представлены оригиналы указанных документов. При этом, пунктами 3.1 – 3.8 Инструкции о предоставлении услуг по доверенности в объектах почтовой связи, утвержденной приказом ФГУП «Почта России», на работников объекта почтовой связи не возложена обязанность по хранению оригинала доверенности представителя, уполномоченного на получение корреспонденции. Трете лицо, АО «Почта России», в отзыве на заявление и в судебном заседании сообщило об отсутствии у него оригиналов доверенностей № 1 от 17.01.2020 и № 2 от 17.01.2020. По ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4. Свидетель сообщил о получении 24.08.2020 корреспонденции для ООО фирмы «Радан», в том числе спорного конверта. ФИО4 был
действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №12772/15/42034-ИП являются незаконными, поскольку в настоящее время исполнительное производство №12772/15/42034-ИП, наряду с другими исполнительными производствами объединены в сводное, которому присвоен № 27158/15/42034-СД, в связи с чем, при взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с учетом сущности сводного исполнительного производства и критерия соразмерности штрафного взыскания, размер исполнительского сбора должен определяться из общей суммы, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «СМК», отмечает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу: ул. 1-я Стахановская, д.33, корп. А, г. Кемерово, ООО «Строительно-монтажный комбинат», - о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, выписка с сайта Почты России о получении корреспонденции адресатом. Несмотря на это, добровольный пятидневный срок для оплаты задолженности по исполнительному документу был пропущен, что свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по отправке указанной корреспонденции
незаконными и неправомерными, так как истец не уполномочивал кого-либо, в том числе и Кузнецова А.С., получать за него какую-либо корреспонденцию, в том числе судебную. Доверенности на право получения его корреспонденции не оформлял ни на почте, ни у нотариуса. Кузнецов А.С. о факте получения за него судебной корреспонденции не сообщал. Также считает, что действия ответчика - ФГУП «Почта России», в лице его сотрудников, по вручению адресованного ему заказного письма с уведомлением о вручении с судебным извещением о времени и месте судебного заседания, ненадлежащему лицу Кузнецову А.С., не имеющего полномочий на получение за него почтовой, в том числе, судебнойкорреспонденции , также являются незаконными и неправомерными. Действия ФГУП «Почта России» причинили ему существенный моральный вред, <данные изъяты>. Просит признать незаконными действия Кузнецова А.С., связанные с получением в ФГУП «Почта России» заказного письма с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №), в котором находилось судебное извещение о времени и месте судебного заседания по административному
