страхования срок действия договора продлен до 28.01.2016. Следовательно, на момент причинения ФИО3 ущерба Обществу – период, когда ООО «АТТА Ипотека» осуществляло оплату денежных средств Золотову С.В. за оказанные услуги, охватывается периодом действия Договора страхования. В связи с имевшим место фактом причинения ФИО3 убытков ООО «АТТА Ипотека», подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, Общество в лице нового конкурсного управляющего обратилось к ответчику с требованием б/н от 27.01.2017 о добровольном исполнении обязательств по договору страхования и выплате страхового возмещения в размере 2530000 рублей. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В то же время, как указывает истец, ООО «БИН Страхование», во исполнение другого договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ФИО3, перечислило в пользу ООО «АТТА Ипотека » 3000000 рублей, из которых 930000 рублей относятся к данному страховому случаю, связанному с причинением ФИО3 ущерба Обществу вследствие перечисления денежных средств Золотову С.В. С учетом выплаты, произведенной ООО «БИН Страхование»,
настоящем судебном заседании общество "Техно-Строй" вновь заявило об уточнении предмета требований, просило признать незаконными: 1) действия пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскателю без условия одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) постановление пристава от 24.04.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 3) действия пристава по окончанию исполнительного производства; 4) бездействие пристава, выразившееся в неполучении разницы между суммой задолженности и ценой принятого имущества, и не перечислении денежных средств должнику; 5) постановление от 24.04.2015 об окончании исполнительного производства № 42098/14/03/66. Изменение предмета требований судом принято. Общество "Техно-Строй" представило текст дополнений к заявлению, указало на то, что согласие взыскателя, общества «ПНТЗ» поступило в отдел не 17.04.2015, а 20.04.2015 (вх. 19113), то есть после истечения месячного срока с момента получения уведомления пристава, следовательно, в силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке на момент передачи права ипотека была прекратившейся. Старший пристав представила отзыв, требования не признала, ссылалась
обязанности заемщика уплатить кредитору штраф в размере 200 долларов США/5000 рублей при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной п. 4.1.8 кредитного договора; а также уплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждый случай неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.п. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора. Обязательствами в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору являются уплата суммы долга и процентов на нее. Обеспечено обязательство ипотекой (залогом) недвижимого имущества. В силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - 102-ФЗ) ипотека устанавливается для обеспечения обязательств по кредитному договору и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, выплату процентов за пользование кредитом, а также возмещение убытков и/или неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Из чего следует, что неустойка (штраф, пеня) может быть установлена лишь за неисполнение обязательства по уплате суммы
премий в размере 62 100 руб., а также недействительной сделкой действия должника ООО «Южуралстройзаказчик» по выплате работнику ФИО5 в 2012 году денежных премий в размере 49 027 руб. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Южуралстройзаказчик» 49 027 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано (т.4, л.д.21-34). Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» (далее также податель апелляционной жалобы, ООО «ПКБ «Энергостальпроект») обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, так как суд не применил закон, подлежащий применению, в результате чего выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что работа ФИО5 одновременно в обществе-должнике и НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки » не может служить основанием для признания действий по начислению
которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; - контрафактный товар продан в незначительном объеме, при этом стоимость товара не слишком велика; - нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; - ответчик не ведет в настоящее время продажу товаров с нарушением прав истца; - истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; - на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок; - у ответчика имеется кредитное обязательство по выплатеипотеки на сумму около полутора миллионов рублей. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также расходы на приобретение вещественного доказательства и по оплате почтовых услуг суд отнес на ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 111 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения исключительных прав на товарные
