об административном правонарушении на заявителя незаконно может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Ссылается также на то, что определение об отказе в возбуждении дела заявителем оспаривается правомерно в порядке главу 24 АПК РФ, так как данное определение является основанием возникновения права на страховую выплату, а соответственно, в качестве основания возникновения обязанности страховой компании произвести такую выплату. Дежурный ОГИБДД ФИО1 с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что им были выполнены все положенные действия при ДТП , все участники ДТП согласились со схемой ДТП и выводами, в том числе с определением об отказе в возбуждении дела, оснований для возбуждения дела не было, так как не было причинено вреда здоровью леской или средней степени. Представитель МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебном заседании с требованием также не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что заявитель пропустил срок на обращение с настоящим заявлением, так как гр. ФИО5 обратился в ООО « СК «КОМЕСТРА»
а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО1 исполнила установленную Правилами обязанность водителей предпринимать определенные действия при ДТП . Отсутствие на дороге знака аварийной остановки способствовало совершению водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению смешанная ответственность исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств. Таким образом, если столкновение произошло вследствие несоблюдения обоими водителями правил дорожного движения, то вред возмещается соразмерно степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, определяемой судом с учетом фактических обстоятельств дела. Поскольку в данном случае ущерб причинен в
(предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение». В п. 18 Договора указано; «Досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию не более 30 дней со дня ее получения». Кроме того, согласно п. 1 Акта об оказании услуг 01.11.2020 исполнитель оказал абоненту консультацию по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при ДТП . Административный орган пришел к выводу, что Общество при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору № ЛА-А2-00000000024 («Автодруг-2») от 01.11.2020, умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как ФИО1 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждалась в консультация по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС в связи с тем, что Потребителем уже был
