123-ФЗ; пункт 4.5, пункт 4.7, пункт 4.8, пункт 4.10 СП 6.13130.2013; пункт 4.1, пункт 4.5 СП 6.13130.2009; ГОСТ Р 53515; ГОСТ Р 53516; пункт 3.5, пункт 6.2.30 ГОСТ Р 51732-2001, пункт 13.14.6, пункт 13.4.7 СП 5.13130.2009); - инструкция о мерах пожарной безопасности, выполнена не в соответствии со всеми требованиями раздела XVIII ППР в РФ, а именно: не указано допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте; не расписаны лица ответственные за действия при пожаре в соответствии с пунктом 462 ППР в РФ (пункт 2, пункты 460, 461, 462 ППР в РФ). Результаты проверки оформлены актом № 12 от 16.01.2015 с приложением фотоматериалов. 21.01.2015 административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества составлены протоколы №№ 14, 15 по признакам составов административных правонарушений по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно. По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору вынесено постановление
заведомо ложных показаний, опросы свидетелей противоречат статье 88 АПК РФ. Кроме того, представленные в материалы дела протоколы опросов свидетелей ФИО31, ФИО36, ФИО33, ФИО32, ФИО35 противоречат показаниям этих свидетелей, полученным при проведении проверки (ФИО31 (т.5, л.18), ФИО36 (т.5, л.22), ФИО33 (т.5, л.28), ФИО32 (т.5, л.33), ФИО35 (т.6,л.84)). Планы эвакуации людей при пожаре, выданные ИП ФИО7 и ИП ФИО2 (т.56, л.74) так же не являются допустимыми и достаточными доказательствами, так как указанные документы устанавливают исключительно действия при пожаре , направления движения при эвакуации, доказываемые в рамках данного дела обстоятельства, планы эвакуации не устанавливают. Помимо этого позиция предпринимателя относительно фактических обстоятельств осуществления деятельности в проверяемый период в магазине «Престиж» на протяжении проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде была противоречивой. Так при допросе 22.09.2015 (т.5,л.10) предприниматель показала, что между отделами ИП ФИО7 и ИП ФИО2 была перегородка из гипсокартона, сквозного прохода не было. Отсутствие прохода для покупателей подтвердили и все
апреля 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что отраженные в акте нарушения не соответствуют действительности, поскольку нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 5, 10 акта, в действительности нет: эвакуационные знаки имеются, во всех помещениях, где проводятся мероприятия и занятия, светильники используются с защитными колпаками, инструкции «О мерах пожарной безопасности» и «О пожарной безопасности и порядке действия при пожаре » имеются и расположены на информационном стенде в здании учреждения, эвакуационные выходы – двери не имеют запирающих устройств, кроме как засовы изнутри. В постановлении от 17 марта 2015 года указаны протоколы №№ 33, 34, 35 от 16 марта 2015 года. Однако эти протоколы инспектором по пожарному надзору не составлялись, в адрес МУ «Дом культуры «Восторг» не поступали. Из постановления от 17 марта 2015 года усматривается, что административное расследование по делу не проводилось, дополнительные
