если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал о действиях, нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе. Судом из материалов дела установлено, что управляющим ФИО1 пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи настоящего заявления. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, при этом указывал, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 21.03.2017 при получении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 20 от 10.03.2017 и определения от 10.03.2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Кроме того, заявителем принимались меры к защите своих прав путем обжалования действий начальника отдела
запрета в сфере защиты конкуренции в данном случае имело место, а также не указал, какое влияние на конкуренцию на товарном рынке оказали действия Общества. Приостановление оказания услуг по пропуску трафика ЗАО «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть» осуществлено в соответствии с условиями договора о присоединении; отключение ООО «УгольТелеком-НК» не производилось. Полагает также, что, оценивая условия договора и порядок его исполнения сторонами, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. Действия Общества согласуются с принципом свободы и возмездности договора; право оператора, предусмотренное в пункте 5.3 договоров, вполне соответствуют нормам гражданского законодательства и является способом обеспечения обязательств, что в полной мере соответствует статье 359 ГК РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование и дополнительно ссылается на нарушение антимонопольным органом порядка и сроков возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования , установленных ст.28.7 КоАП РФ, срока составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения определения о
постановления в таможенные органы, однако не получило ответы. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило ее доводы со ссылкой на законность решения суда первой инстанции и доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении правил хранения товаров во временной зоне таможенного контроля. Таможенный орган также считает, что судом не были нарушены процессуальные нормы в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование спорных постановлений, поскольку фактически требование заявителя рассмотрено по существу. Аналогичное ходатайство, заявленное в таможенные органы, было отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения, так причины пропускасрока обжалования постановлений признаны неуважительными, о чем заявителю было сообщено 24.06.2015. В отзыве административный орган ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен по окончании административного расследования по делу, в ходе которого допрошены сотрудники заявителя, истребованы документы и сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ. В судебном заседании представители заявителя и
