Действия работодателя после соут - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рабочим местом является ФКУ ИК-№. Отдельного документа, закрепляющего за ФИО2 конкретное рабочее место, нет. Из системного толкования статей 21,22 ТК РФ усматривается, что работник имеет право, в том числе, на получение полной и достоверной информации об условиях труда, а работодатель обязан, в том числе, предоставлять работнику полную и достоверную информацию о его работе. В настоящий момент полагает, что без признания факта, что рабочее место истца было стационарным, а также признания незаконными действий работодателя в 2016 г. при проведении СОУТ незаконными невозможно восстановление нарушенного права. Признание факта, что рабочее место было стационарным, а также действий работодателя, выразившихся в утверждении протокола измерений, в котором указано время пребывания на рабочем месте 40%, влечет для истца юридические последствия в виде возможности признания недействительными карты СОУТ, оформленной в 2016 году, установления фактических условий труда на рабочем месте в 2016 году по результатам проведенных измерений и установленной величины уровня освещенности с учетом 8-часового рабочего дня, возложения

зоне, в которой в 2016 году проводилась специальная оценка условий труда (СОУТ) путем опроса ФИО3; действия ФКУ ИК-25, выразившегося в утверждении времени, указанного экспертом в протоколе 8 сентября 2016 г. и в перечне рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, о занятости ФИО1 в рабочей зоне, в которой в 2016 году проводилась специальная оценка условий труда, установленного путем опроса ФИО3 При этом установлено, что время пребывания ФИО1 в кабинете (стол, ПК) установлено экспертом ООО «РосЭкоАудит» без хронометрирования, а путем опроса ФКУ ИК-25 ФИО3, являющегося прямым начальником ФИО1, то есть непосредственным руководителем истца, что не противоречит положениям Закона «О специальной оценке условий труда», со стороны работодателя нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено (л.д. 11-15,). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является непосредственным руководителем истца, при проведении СОУТ в отношении работника ФИО1 эксперт ООО «РосЭкоАудит» имел право получать устные пояснения ФИО3 для определения