регламентирующим порядок оформления указанных документов, не предусмотрена; произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановку на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ (с учетом того, что согласно имеющимся в деле документам ПСМ был передан Обществу прежним собственником по акту приема-передачи от 01.10.2011); так как Общество не представило необходимые документы, у Инспекции не было оснований для выдачи дубликата ПСМ. Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ Общества от иска в части обязания ответчика выдать дубликат ПСМ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о признании права собственности на бульдозер. Апелляционный суд указал, что считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения права собственности истца на спорный бульдозер, но поскольку лизингодатель прекратил свое существование путем реорганизации, а его правопреемник ликвидирован, у истца отсутствует возможность обратиться к ним за
о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания в действиях правообладателя злоупотребления правом возлагается на заявителя по настоящему делу; обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц. Между тем судебная коллегия не усматривает, что заявителями в рамках настоящего дела были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ФИО1 умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда какому- либо лицу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил прекращения действия исключительного права. Как указано выше лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по пункту 9 статьи 1483 ГК РФ, являются только правообладатели соответствующих произведений, а также их правопреемники . Поскольку сведения о том, что ФИО1 является правообладателем противопоставленных графических произведений отсутствуют, то из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных
Челябинской области. Таким образом, довод Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о том, что Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу по действиям Комитет по управлению природоресурсным комплексом и размещению производительных сил администрации Челябинской области судом отклоняется, как необоснованный. Вместе с тем, учитывая, что по действиям (бездействиям) по первым трем требованиям суд установил, что МПР РФ не является надлежащим ответчиком по делу, действия Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области невозможно оценить в отсутствие надлежащего ответчика от уполномоченного федерального органа власти. По основаниям, изложенным выше, Правительство Челябинской области не является правопреемником Комитета по управлению природоресурсным комплексом и размещению производительных сил администрации Челябинской области, соответственно требования Прокурора Челябинской области в отношении Правительства Челябинской области также не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 ст. 64 и часть 1 статьи 80). Обоснованно суд не принял во внимание доводы административного истца о незаконности постановления ареста и акта описи и ареста в связи с отсутствием процессуальной замены стороны в рамках исполнительного производства ее правопреемником по следующим основаниям. Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта
