Действия судьи после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

648 АГ. В соответствии с п.2.1 указанного договора ООО «ТагилТеплоСбыт» поручило АО «РЦ Урала» совершать юридические и иные действия, связанные с организацией ряда процессов, в том числе взыскания дебиторской задолженности с потребителей, в связи с неоплатой последними поставленных энергоресурсов и оказанных услуг (п.2.1.2. договора). В рамках исполнения агентских обязательств, предусмотренных п.3.1.4.3., 3.1.4.5 договора, АО «РЦ Урала» от имени и в интересах ООО «ТагилТеплоСбыт» обратилось в мировые суды с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, в отношении должников - физических лиц (поименованы в исковом заявлении). Вынесенные в отношении вышеуказанных лиц судебные приказы в соответствии со ст.129 ГПК РФ были отменены мировыми судьями по соответствующим заявлениям должников. Согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, после отмены

делам № 2-3517/2019-12 и № 2-3519/2019-12 произвел списание денежных средств в размере 486 000 руб. в пользу физических лиц, которые никогда в трудовых отношениях с истцом не состояли, и этими действиями Банка, совершенными в нарушение договорных обязательств и гражданского законодательства, ООО «Альфа Трейд» причинен материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части требования о взыскании с Банка заявленной истцом суммы убытков, исходил из того, что Банк произвел исполнение фальсифицированных судебных приказов, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами; информацию об отмене исполнительных документов Банк перепроверил у мирового судьи только в отношении судебных приказов по делам № 2-3516/2019-2, № 2-3518/2019-12 и отказал в их исполнении, а информацию об отмене судебных приказов по делам № 2-3517/2019-12, № 2-3519/2019-12 на момент исполнения (29.11.2019) Банк у мирового судьи не проверил, что повлекло списание спорных денежных средств в отсутствие на то правовых оснований. Суд апелляционной

против применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кредиторы ФИО6 и ФИО1 указали на наличие недобросовестных действий со стороны должника ФИО3 При этом, ФИО1 в обоснование недобросовестных действий со стороны должника сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.11.2014 по делу № 33-11230/2014 А-57, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу № 2-4107 (2014), судебный приказ мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.12.2014 по делу № 2-2152/2014, определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края об отмене судебного приказа от 23.01.2015 по делу №2-2152/134/2014, решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.07.2015 по делу № 2-1471/134/2015, копии, которых представил в материалы настоящего дела. Определением судебной коллегии по