Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2016 года ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС №<***>, ИНН <***>, адрес: Красноярский край, г. Ачинск, 7 микрорайон, 9А – 22, далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 ФИО3 признана банкротом и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 мая 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 №220.

Определением суда от 21.04.2017 финансовый управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника освобождена.

Определением суда края от 29.05.2017 финансовым управляющим имуществом должника – ФИО3 утвержден ФИО5.

07.07.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего по состоянию на 01.07.2017, реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 реализация имущества должника - ФИО3 завершена. В отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заключенная должником сделка по продаже ее же имущества, свободного от какого-либо обременения, не являлась противозаконной, так как никаких законодательных или нормативных актов я при ее заключении не нарушала. Признание судом указанной сделки недействительной по основаниям притворности лишь создало определенные последствия для участников такой сделки и не переквалифицировало ее в противозаконную сделку в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При этом имущество, проходившее по этой сделке, не было физически скрыто, уничтожено или еще каким-то образом выведено из дальнейшего оборота. Обращение взыскания на данное имущество со стороны конкурсного кредитора ФИО1 в последующем (еще до процедуры банкротства) не было реализовано в виду абсолютной несопоставимости долговых обязательств и стоимости имущества (менее 1% от обязательств), а также отсутствия интереса с его же стороны по принятию этого имущества в качестве частичного исполнения обязательств. До процедуры банкротства судебными приставами было обращено взыскание на принадлежащую должнику 1/2долю в праве собственности на 4-х комнатную квартиру (<...>.), за счет передачи которой в собственность взыскателю ФИО1, была уменьшена моя перед ним задолженность на сумму порядка 1000000 рублей. В ходе проведенной процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено отсутствие какого-либо еще имущества, денежных средств или иных доходов, за счет которых можно было бы удовлетворить в полном объеме требования конкурсных кредиторов. При этом каких-либо нарушений или недобросовестности со стороны должника в ходе процедуры банкротства установлено не было. Таким образом, на момент совершения вменяемых должнику действий, которые расцениваются судом как противозаконные, нормы законодательства, регулирующие банкротство физических лиц, в том числе и меры наказания за недобросовестность последнего не действовали, а, следовательно, не могут применяться в отношении должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.10.2017.

В судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на доводы жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Сформирован реестр требований кредиторов (закрыт 26.01.2017). Первая, вторая очереди реестра отсутствуют. В третью очередь включены требования 5 кредиторов на общую сумму 2619492 рубля 25 копеек, в том числе: 1686388 рублей 71 копейка - основной долг, 928720 рублей 29 копеек – проценты, 4383 рубля 25 копеек – штрафные санкции:

- определением от 20.02.2017 по делу №А33-19675-1/2016 требование ФИО1 (662159 Красноярский край г. Ачинск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 1813387 рублей 75 копеек, в том числе 884667 рублей 46 копеек – основной долг, 928720 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- определением от 20.03.2017 по делу №А33-19675-2/2016 требование общества с ограниченной ответственности «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 24242 рубля 43 копейки – основной долг;

- определением от 28.03.2017 по делу №А33-19675-7/2016 требование ФИО6 (г. Ачинск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 238666 рублей 60 копеек – основной долг, 329519 рублей 89 копеек – основной долг;

- определением от 11.04.2017 по делу №А33-19675-9/2016 требование публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благовещенск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 125987 рублей 91 копейка основного долга;

- определением от 03.05.2017 по делу №А33-19675-8/2016 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Красноярск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 87687 рублей 67 копеек, в том числе: 83304 рубля 42 копейки – основной долг, 4383 рубля 25 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре кредиторов.

08.02.2017 подготовлен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

13.12.2016 составлена инвентаризационная опись имущества должника.

Проведена оценка имущества должника, согласно которой имущество, включенное в конкурсную массу, оценено в размере 39400 рублей.

Результаты оценки финансового управляющего не оспорены. Выявленное имущество включено в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 и установлении начальной цены продажи имущества в размере 39400 рублей.

Указанное имущество реализовано 21.06.2017 по цене 15760 рублей.

Требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов погашены в размере 13955 рублей 01 копейка.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 1765 рублей.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции сослались на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом, судом первой инстанции отказано в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств с указанием на его недобросовестное поведение, выразившееся, в совершении незаконных действий, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед кредитором ФИО1

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования 5 кредиторов: ФИО1, общества с ограниченной ответственности «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства», ФИО6, публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общем размере требований 2619492 рубля 25 копеек, в том числе: 1686388 рублей 71 копейка - основной долг, 928720 рублей 29 копеек – проценты, 4383 рубля 25 копеек – штрафные санкции.

В ходатайстве о завершении реализации имущества гражданина финансовый управляющий подтвердил, что все мероприятия в отношении должника проведены, имущество, выявленное в ходе инвентаризации, реализовано, произведены расчеты с кредиторами.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди в период процедуры реализации имущества гражданина погашены в размере 13955 рублей 01 копейка. Должником за счет реализации имущества погашены судебные расходы, связанные с ведением дела о банкротстве.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Таким образом, финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего.

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют, возможности расчета с кредиторами не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле нет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражая против применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кредиторы ФИО6 и ФИО1 указали на наличие недобросовестных действий со стороны должника ФИО3

При этом, ФИО1 в обоснование недобросовестных действий со стороны должника сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.11.2014 по делу № 33-11230/2014 А-57, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу № 2-4107 (2014), судебный приказ мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.12.2014 по делу № 2-2152/2014, определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края об отмене судебного приказа от 23.01.2015 по делу №2-2152/134/2014, решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.07.2015 по делу № 2-1471/134/2015, копии, которых представил в материалы настоящего дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.11.2014 по делу № 33-11230/2014 А-57 установлены следующие обстоятельства.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым ФИО9 признала иск и обязалась в течении 30 календарных дней с момента подписания соглашения выплатить ФИО7 в счет компенсации морального вреда 2500000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, а также приостановлении исполнительного производства по его исполнению, мотивируя тем, что мировое соглашение заключено ФИО9 и ФИО7 с целью увода денежных средств от обращения на них взыскания для исполнения решения Ачинского городского суда от 12 сентября 2012 года, которым с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средств в сумме 2 534 012 рублей 20 копеек, а также решения того же суда от 16 июля 2013 года. О наличии указанных судебных решений не было известно суду, утвердившему мировое соглашение, но они имели существенное значение для дела.

Определением Ачинского городского суда от 25.09.2014 заявление ФИО1 о пересмотре определения Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года отменено. Исполнительный лист, выданный Ачинским городским судом Красноярского края на основании определения от 14 июля 2014 года по делу № 2-2759/2014, отозван в дело.

В частной жалобе ФИО7, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, указывая на то, что права и законные интересы ФИО1 определением суда от 14 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения не затронуты, а указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при вынесении определения от 26.11.2014 по делу № 33-11230/2014 А-57 оценила выводы нижестоящих судов и признала, что при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, Ачинский городской суд правильно исходил из того, что при разрешении судом ходатайства об утверждении мирового соглашения ФИО10 и ФИО9 заявили об отсутствии других лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены заключенным между ними мировым соглашением, что и послужило основанием для его утверждения судом. Вместе с тем на момент утверждения мирового соглашения у ФИО9 фактически имелись неисполненные перед заявителем денежные обязательства, установленные судебным решением, принудительное исполнение которого производится в настоящее время в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в том числе и путем обращения на принадлежащее должнику имущество в виде 1/2 доли квартиры, и указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были учтены судом при утверждении мирового соглашения сторон спора. Суд указал на то, что на стадии исполнения требования ФИО7 о взыскании в ее пользу с ФИО9 компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей в силу статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат первоочередному исполнению, тогда как требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО9 долга в сумме 2534012 рублей 20 копеек могут быть удовлетворены только в четвертую очередь.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (об очередности удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству), судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала обоснованным определение Ачинского городского суда от 25.09.2014.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют, что при наличии задолженности перед кредитором ФИО1, возникшей ранее задолженности перед ФИО7, ФИО3 (ФИО9) заключила мировое соглашение с ФИО7, не предоставив Ачинскому городскому суду сведений о наличии задолженности перед ФИО1 При этом, обращение ФИО1 с указанием на наличие задолженности ФИО3 (ФИО9) перед ФИО1 привели к отмене определения Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 об утверждении мирового соглашения.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу №2-4107 (2014) установлены следующие обстоятельства.

ФИО7, действующая в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей и судебных расходов в сумме 2200 рублей.

16 октября 2014 года ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о об увеличении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в сумме 3500000 рублей, а также в судебных расходов в размере 3200 рублей.

Также судом установлено, что 09.11.2012 и 29.12.2013 на основании исполнительных листов от 22.10.2012, 17.12.2013 возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 2534012 рублей 20 копеек и обращено взыскание на принадлежащую ФИО9 1/2 долю четырехкомнатную квартиру по адресу: г.Ачинск 7-9А-22 в пользу ФИО1, а также передано указанное имущество на торги.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО1 и сообщения судебного пристава-исполнителя, долговые обязательства перед ним ФИО9 не исполнены.

В силу статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в любом размере с ФИО9, требования ФИО7 будут подлежать первоочередному исполнению, тогда как требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО9 долга в сумме 2534012 рублей 20 копеек могут быть удовлетворены только в четвертую очередь, что приведет к нарушению его ранее заявленных прав.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, затрагивающие интересы настоящим иском, предъявленным ФИО7 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, равной сумме неисполненных обязательств должника ФИО9 перед взыскателем ФИО1, и в последующем увеличенной до 3500000 рублей, судом также было отказано сторонам в утверждении мировых соглашений в количестве семи вариантов. Кроме того, суммы, предъявленные истцом к ответчику в качестве возмещения морального вреда, не соответствуют какой-либо разумности и справедливости.

На основании изложенного, Ачинский городской суд Красноярского края пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и все действия сторон по иску направлены на намеренный уход от исполнения денежных обязательств, возникших еще в 2012 году у ответчика перед ФИО1, и не являются целью привлечения к материальной ответственности в виде возмещения морального вреда матери перед дочерью за ее неправомерные действия, повлекшие какие-либо нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного, Ачинский городской суд Красноярского края отказал в иске ФИО7, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.12.2014 по делу № 2-2152/2014 с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с 01.01.2014 по 01.11.2014 в общей сумме 206800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 рубля.

Определением мирового суди судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края судебный приказ от 23.01.2015 по делу № 2-2152/134/2014 судебный приказ от 16.12.2014 № 2-215/134/2014, вынесенный мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о взыскании с должника ФИО9 в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате в размере 206800 рублей отменен.

При отмене судебного приказа, мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края руководствовался тем, что имел место спор о праве, при этом лицо, заинтересованное в исходе дела (ФИО1), обратилось с заявлением об отмене судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.07.2015 по делу № 2-1471/134/2015 признан недействительным договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества, заключенный между Дадуевой (на момент принятия решения ФИО13) Оксаной Владимировной и ФИО14 17 декабря 2012 года в силу ничтожности мнимой сделки, во исполнение которой он был заключен.

Решением установлены следующие обстоятельства.

17 декабря 2012 года между ФИО9 и ФИО14 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее имущество: диван угловой трехсекционный раскладной из кожзаменителя бежевого цвета за 2500 рублей; кресло из кожзаменителя бежевого цвета за 1000 рублей; штору индивидуального пошива, состоящую из пяти элементов за 2500 рублей; телевизор «Erisson» - 21 F 7. s/n FEFW3014287 за 800 рублей; кухонный гарнитур угловой со встроенной керамической панелью и духовым шкафом за 12000 рублей; вытяжку кухонную «Krona Gala» 600 INOX ЗР за 1500 рублей; потолочный светильник прямоугольный за 500 рублей; потолочный светильник на треугольном деревянном основании за 600 рублей; стиральную машину «Candy» CS 105 D RU белого цвета за 1500 рублей; микроволновую печь «Scarlett» SC-296 за 500 рублей; шкаф трехстворчатый со встроенной антресолью с зеркалом за 1500 рублей; шкаф одностворчатый угловой с зеркалом за 1500 рублей; диван книжка-трансформер синего цвета за 1500 рублей; кресло-пуф велюровое за 500 рублей; столик журнальный «IKEA Carb» Р2 1220 за 300 рублей; стол компьютерный коричневого цвета за 800 рублей; стеллаж для книг коричневого цвета с двумя дверцами внизу за 500 рублей; компьютер персональный на базе процессора AMD Sempron с монитором View Sonic за 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17 декабря 2012 года, заключенного между ФИО15 и ФИО14

При рассмотрении искового заявления судом установлено, что имущество, перечисленное в договоре купли-продажи, фактически находится по адресу места жительства продавца и ответчика по настоящему иску - ФИО15: <...>, на основании договора хранения, заключенного с покупателем ФИО14 17 декабря 2012 года.

Кроме того, судом установлено, что условия договора купли-продажи от 17 декабря 2012 года, содержащиеся в пунктах 1.1. 1.2. 2.1-2.2.2. 3.1. 4.1 и 4.2, фактически не были выполнены сторонами, в связи с чем суд не усматривает, что каким-либо образом изменилось правовое положение сторон по отношению к продаваемому имуществу после заключения договора.

Суд пришел к выводу, что заключение договора хранения бывшего в употреблении имущества от 17.12.2012, а также передача его части (персональный компьютер) ФИО14 осуществлено исключительно для создания иллюзии исполнения договора купли-продажи от 17.12.2012.

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи имущества от 17 декабря 2012 года.

При этом, как указал суд, основным мотивом заключения мнимой сделки ответчиком, суд считает возможность обращения взыскания на данное имущество на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 05 декабря 2012 года, по гражданскому делу № 2-2243(2012) по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем может свидетельствовать заключение оспариваемого договора непосредственно после вступления в законную силу названного решения суда, а также участие покупателя имущества в гражданском деле в качестве представителя ответчика - продавца имущества по договору. Заинтересованность ФИО14 в имущественных спорах ФИО15, суд также связывает с наличием между ними родственных отношений.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества между ФИО15 и ФИО14 является воплощением мнимой сделки, которая в силу закона является ничтожной, в связи с чем, признается судом недействительным.

Кроме судебных актов, кредитором ФИО1 представлено сообщение Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 19.11.2015 № 1272275, согласно которому в рамках исполнительного производства от 10.07.2015 № 53243/15/24016-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 17.06.2015 № ВС 051090791, наложен арест на имущество ФИО3 в обеспечение исковых требований истца ФИО1 При этом Отдел судебных приставов сообщает, что судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе для ареста имущества, однако двери квартиры не открывали.

В связи с изложенным 17.11.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе ФИО3 к судебному приставу-исполнителю.

Более того, исследовав материалы настоящего дела (№А33-19675/2016) суд первой инстанции верно установил, что имущество, которое было предметом договора купли-продажи от 17.12.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО14 (который впоследствии был признан мнимым судом общей юрисдикции решением от 30.07.2015 по делу №2-1471/134/2015), указано должником в описи в качестве имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве должника, и именно в отношении этого имущества определением арбитражного суда от 17.03.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 и установлена начальная цена продажи имущества в размере 39400 рублей, что также свидетельствует о мнимости вышеуказанной сделки (договора купли-продажи от 17.12.2012), и недобросовестности действий должника при исполнении им обязательств перед кредитором ФИО1

Изучив представленные в материалы дела, вступившие в законную силу судебные акты, а именно определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.11.2014 по делу № 33-11230/2014 А-57, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу № 2-4107 (2014), судебный приказ мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.12.2014 по делу № 2-2152/2014, определение мирового суди судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края об отмене судебного приказа от 23.01.2015 по делу №2-2152/134/2014, решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.07.2015 по делу № 2-1471/134/2015, а также сообщение Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 19.11.2015 № 1272275, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3, при наличии обязательств перед кредитором ФИО1, совершались незаконные действия, которые расцениваются как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. При этом действия, направленные на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед кредитором ФИО1, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовала незаконно, а именно предпринимала действия по уклонению от погашения задолженности перед ФИО1 (признание долга по возмещению морального вреда и заключению мирового соглашения, заключение мнимой сделки в отношении собственного имущества), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такое поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 20.6, пунктом 1 статьи 59, пунктом 4 статьи 213.7 и пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о перечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что каких-либо нарушений или недобросовестности со стороны должника в ходе процедуры банкротства установлено не было, на момент совершения вменяемых должнику действий, которые расцениваются судом как противозаконные, нормы законодательства, регулирующие банкротство физических лиц, в том числе и меры наказания за недобросовестность последнего не действовали, а, следовательно, не могут применяться в отношении должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае в предмет исследования входят вопросы добросовестности либо недобросовестности поведения должника при исполнении обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу №А33-19675/2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу №А33-19675/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева