Действия в чужом интересе по поручению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кредитором представлены акты по эксплуатационным затратам с указанием в них сумм, однако документы, подтверждающие фактически понесенные расходы кредитора, расчет понесенных эксплуатационных затрат не представлены. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания по включению в реестр задолженности в размере 6 264 805 руб. 80 коп., предъявленной ОАО «Химпласт», вследствие ее недоказанности. Ссылка заявителя на то, что договор на возмещение затрат есть действия в чужом интересе по поручению , судом не принимается как несостоятельная. Абонентского договора ОАО «Химпласт» не представило, а также не представило доказательств того, что оно имело право заключать договоры с субабонентами. Также, из представленных документов усматривается, что задолженность в размере 721 948 руб. 50 коп. образовалась в связи с неисполнением должником обязательства по договору аренды, заключенному между Должником и Кредитором от 26.04.2007. Из материалов дела установлено, что между ОАО «Химпласт» (далее Арендодатель) и должником (далее Арендатор) был

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предметом спора в рамках вышеназванного арбитражного дела было имущественное требование о возврате суммы оплаты за товар и процентов. Основанием иска являлось совершение действий в чужом интересе (по поручению ), требования мотивированы ссылкой на статьи 980 - 982 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного обогащения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего арбитражного дела, и исковые требования, заявленные в рамках дела №А32-3913/2011, не являются тождественными по основанию иска, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции принял законное и