практики, обеспечивающей прямое действие Конституции, и в первую очередь в сфере защиты прав и свобод граждан России. Закончился 1994 год. Трудно и, наверное, не нужно пытаться определить, кто, какая ветвь или орган государственной власти внесли наибольший положительный вклад или, наоборот, более других повинны в том, что многое из намеченного сделать не удалось. Гораздо важнее другое: дать объективную оценку опыта 1994 года, найти общее понимание проблем 1995 и путей их решения, собрать политическую волю и действовать согласованно . В соответствии с полномочиями, определенными пунктом "е" статьи 84 Конституции Российской Федерации, обращаюсь к депутатам палат Федерального Собрания, ко всем гражданам России с ежегодным Посланием о положении в стране и об основных направлениях внутренней и внешней политики. Глава 1. ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУВЕРЕНИТЕТА, НЕЗАВИСИМОСТИ И ЦЕЛОСТНОСТИ 1.1. Экономический потенциал и будущее России Россия будет иметь надежные гарантии суверенитета, независимости и целостности не раньше, чем преодолеет экономический кризис. Финансовая стабилизация, рост сбережений, их трансформация в инвестиции,
согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя. 10. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении
обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц, а Бушманов и установленное лицо незаконно проникли в помещение охраны, где потребовали от охранника М. оставаться на месте, после чего связали его лентой «скотч». По требованию установленного лица М. сообщил местонахождение ключей от гаража и въездных ворот на территорию кооператива. Бушманов остался в помещении охраны наблюдать за М., лишив его возможности поднять тревогу и вызвать сотрудников милиции, а установленное лицо, взяв ключи, совместно со Скочиным, действуя согласованно с Бушмановым, незаконно проник н гараж, где находилась автомашина «<...>», регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей, с гидроманипулятором <...>, стоимостью <...> рублей и прицепом-роспуском модели <...> регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей. За руль указанной автомашины сел Скочин и, выехав с территории ПК «<...>», с места преступления скрылся. Следом за ним с места преступления на автомашине <...> скрылись Бушманов и установленное лицо. Совместными действиями Бушманова, Скочина и установленного лица ПК «<...>» был причинен ущерб
возможности изложить свою позицию и дать дополнительные пояснения и лишил стороны права высказать свою позицию относительно заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель жалобы указывает на то, что 27.10.2017 между 21.45 и 22.30 час. в кафе «Лорд» по ул. Сулимова, д. 6, корп. А участковые уполномоченные отдела полиции (капитан полиции Шведченко В.И., майор полиции Воздвиженская Д.В., капитан полиции Скоморохова Н.В.), действуя согласованно , изъяли алкогольную продукцию, которая являлась его собственностью: 2 бутылки водки «Хортица», емк. 0,5 л., крепостью 40% (початые), 1 бутылку коньяка «Адмирал», емк. 0,5 л., 40% (початая), 2 бутылки Российского шампанского, емк. 0,75 л, 12,5%, 1 бутылку водки «Парламент», емк. 0,5 л., 40%, 1 бутылку водки «Хортица», емк. 0,5 л, 40%, 1 бутылку водки «Журавли», емк. 0,5 л., 40%, 1 бутылку водки «Пять звезд», емк. 0,5 л., 40%, 2 бутылки водки «Белая березка», емк.
объявил перерыв в судебном заседании до 22.06.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 удовлетворено заявление ООО «Средуралинвест-МТ» (ИНН 6671126732) о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» (ИНН 6658006933). Не согласившись с данным определением , конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней , в которых просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Средуралинвест-МТ» отказать. Заявитель считает, что в данном случае акционер ООО «Средуралинвест-МТ», действуя согласованно с должником ОАО «Свердловскдорстрой», кредиторами ООО «Оуз», ООО «Сальвад», ООО «Инвест-Сервис» и в защиту интересов Гайсина М.Ф., умышленно создает условия для прекращения производства по делу для смены руководства должника ОАО «Свердловскдорстрой» и дочернего общества ОАО «ПромРегион», что ведет к менее эффективной защите интересов должника, кредиторов по мораторным процентам и требований уполномоченного органа, которые учтены за реестром . Намереваясь погасить требования кредиторов должника, заявитель фактически преследует цель прекращения производства по настоящему делу, в том числе
картотеке арбитражных дел 04.08.2021 от финансового управляющего поступило заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, таким образом, установленный срок на подачу разногласий к такому положению не является пропущенным, принимая во внимание, что с соответствующим заявлением Банк обратился 13.08.2021. В апелляционной жалобе должник также просил определение отменить, разрешить разногласия путем утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Шиян И.С. в редакции, предложенной Банком. По мнению должника финансовый управляющий, действуя согласованно с залоговым кредитором ООО «МКК Довсайт» будучи фактически с ним аффилированным, установил заниженную продажную стоимость залогового имущества в целях оставления за ООО «МКК Довсайт» дорогостоящего имущества. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Банк ссылался на аффилированность финансового управляющего с залоговым кредитором и последующую отмену финансовым управляющим торгов. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
элемент соединительный «Практика» R10, элемент соединительный «Стратегия» R05+U01/н.мила; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Седлецкий Е.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 07.04.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 отменить. В кассационной жалобе приведены доводы о том, что бывший конкурсный управляющий Ли А.М., действуя недобросовестно, обманным путем получил неограниченный доступ к документам и имуществу кооператива, фактически отказался составить опись полученных в распоряжение документов и имущества, а последующий управляющий Пикельникова А.П., действуя согласованно с Ли А.М., также уклонилась от составления и подписания акта приема-передачи документов и имущества; Пикельникова А.П. не могла не знать о том, что Седлецкий Е.Н. фактически передал все документы и имущество кооператива бывшему конкурсному управляющему Ли А.М.; управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные в требовании объекты имущества находятся в распоряжении Седлецкого Е.Н., а также не раскрыто, на основании каких документов сформированы оборотно-сальдовые ведомости. По мнению Седлецкого Е.Н., суд первой инстанции
деятельности должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, поскольку указанная сделка совершена более чем за полгода до получения результатов налоговой проверки. ФНС России в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что ответчики, в том числе Шляховой В.А., понимая неизбежность признания ООО «Инотэк» банкротом в будущем, с учетом значительной суммы доначисления обязательных платежей и санкций, после начала выездной налоговой проверки, в целях избежать дальнейшего взыскания, действуя согласованно , выводили как собственное, так и имущество должника. Более того, Шляховой В.А. ранее уже отчуждал нажитое совместно с Долынюк В.Ф. в 2008 и 2009 годах имущество в период проведения выездной налоговой проверки общества 29.07.2016 и 20.12.2016, что свидетельствует о формальном характере брачного договора и недобросовестности ответчика и его супруги. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с
совершив кражу чужого имущества и причинив Управлению лесами Алтайского края материальный ущерб в размере 5736 рублей. Таким образом, Сайков А.А. с неустановленными лицами совершили кражу чужого имущества в виде сухостойных, ветровальных (буреломных) деревьев породы сосна в количестве 39 штук, общим объемом 81,58 кубических метров, причинив Управлению лесами Алтайского края ущерб на общую сумму 26233 рубля. (2)В период с мая по октябрь 2010 года Сайков Л.А., Ногайцев С.С., Набиев Д.И.о., по предварительному сговору между собой, действуя согласованно с Набиевым Д.И.о. и по указанию последнего, с целью хищения сухостойной и ветровальной древесины, взяв с собой бензопилу марки «Штиль», на имевшемся автомобиле «УАЗ» под управлением Сайкова Л.А. проследовали на участок лесного массива, отнесенного к выделу № квартала № Соколовского участкового лесничества Бийского лесничества Управления лесами Алтайского края, расположенному на территории Быстроистокского района Алтайского края, где выбрали для кражи 22 сухостойных и 3 ветровальных (буреломных) деревьев породы сосна. После чего, Сайков Л.А., Ногайцев С.С.,
в совершении указанного преступления, находясь на своем рабочем месте в кабинете ** ** расположенном по адресу: **, с целью сокрытия данного преступления, не произвела удержание налога на доходы физических лиц с перечисленных последней денежных средств в размере №, Степановой С.С. в размере № и Ооржак С.А. в размере № 24 февраля 2011 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Степанова С.С., Ооржак С.А. и Саая А.А., продолжая дальнейшую реализацию совместного преступного умысла, действуя согласованно в составе организованной преступной группы, а Степанова С.С. с использованием своего служебного положения, находясь в здании **», расположенном по адресу: **, умышленно, из корыстных побуждений, указанным выше способом, похитили путем обмана денежные средства в размере №, № и №, принадлежащие **, перечислив их на расчетный счет Степановой С.С. №, на расчетный счет Ооржак С.А. №, на расчетный счет Саая А.А. №, открытые в ПАО «Сбербанк России», соответственно, оформив реестр № от 21 февраля 2011
