в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положительное заключение государственной экспертизы от 04.12.2013 о соответствии проектной документации требованиям задания на проектирование, действующих технических регламентов , нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты заказчиком выполненных работ по договору в силу статей 307, 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности заявленного исполнителем требования. При этом суды исходили из того, что требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков были исполнителем выполнены, при этом сроки устранения недостатков заключенным сторонами договором не предусмотрены, а разработанная документация была
выполненных по контракту работ, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 728 801 рубля 42 копеек. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт выполнения обществом спорных работ на заявленную сумму в исковом заявлении. При этом суды отметили, что выполненные обществом работы соответствуют условиям контракта, требованиям ГОСТ, СНиП, ВСН, действующим техническим регламентам и другим нормативным документам; эксплуатация дорожного участка по назначению возможна; стоимость выполненных работ по ремонту дорожного покрытия участка автомобильной дороги надлежащего качества соответствует цене контракта и составляет 728 801 рубль 42 копейки, что подтверждается экспертным заключением от 14.05.2019 № 131/А56-94436/2018. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта при проведении строительно-технической экспертизы, а также к нарушениям действующего законодательства при ее
действующего договора аренды подлежат рассмотрению в порядке искового производства, заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения администрации, изложенного в письме от 21.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора аренды от 08.11.2001 земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации здания, на земельном участке расположено административное здание, которое планируется использовать обществом под гостиницу; документы, подтверждающие возможность использования существующего объекта капитального строительства под гостиничный комплекс с учетом действующих технических регламентов и санитарных требований к поданному в администрацию заявлению от 15.07.2019 не прилагались; при этом такие обстоятельства являются существенными при решении вопроса о возможности использования спорного участка по виду разрешенного использования – под гостиничное обслуживание. При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными требования ответчика об обосновании достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, в том числе автомобильной стоянки, указав также, что ответ, изложенный в письме от 21.08.2019, не является отказом обществу в изменении вида разрешенного
договора таким образом, что ООО «СтройИнТел» ответственно за обеспечение безопасных и безаварийных условий эксплуатации обслуживаемого оборудования, а о надлежащем качестве оказываемых услуг свидетельствует отсутствие аварийных ситуаций, неправомерно. Безосновательно привлечение ООО «СтройИнТел» к ответственности в виде убытков только в связи с возникновением аварийной ситуации, без установления факта ненадлежащего выполнения работ. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не подтверждена. Ссылка на неустановку ответчиком межфазных диэлектрических перегородок безосновательна, поскольку техническая документация на КТПн и действующие технические регламенты не содержат указаний на обязательность их установки. При заключении сторонами договора и начале выполнения работ по нему в апреле 2019 года на установленных в КТПн автоматических выключателях уже отсутствовали межфазные диэлектрические перегородки. Вывод судов о невыполнении ответчиком работ по протяжке болтовых соединений также безоснователен. Само по себе плохое состояние силовых контактов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком. Кроме того, ответчик являлся субподрядчиком истца и выполнял только предусмотренный договором объем работ. Истец имел
соответствии с которым Общество просит разрешить выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10317120/211019/0070528, в свободное обращение без представления разрешительных документов на данные товары, поскольку, по мнению Общества, продукция, заявленная по ДТ, не включена в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982. Кроме того, по мнению Общества, указанная продукция не подпадает под действующие технические регламенты Таможенного союза. В подтверждение ООО «Импорт Консалтинг» представлено письмо органа по сертификации продукции ООО «Центр Экспертиз «Атрибут» от 11.11.2019 № 3248. Новороссийским таможенным постом (Центр электронного декларирования) в выпуске товаров по ДТ № 10317120/211019/0070528 отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, а также отказано во внесении изменений в ДТ в части включения сведений о письме органа по сертификации продукции ООО «Центр Экспертиз «Атрибут» от 11.11.2019 № 3248. 29.12.2020 постановлением
плане приблизительно 7 м. на 7 м. Также дополнительно разъяснено право на обращение в суд. 06.11.2019 года получен ответ комитета по управлению имуществом г. Саратова, указывающий на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно техническим заключениям экспертной организации ООО «ЛНСЭ» № 20/01-014 от 16.01.2020 года, указанный объект капитального строительства – двухэтажное строение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> нарушает действующие технические регламенты . Совокупность выявленных нарушений привело к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, в том числе собственников индивидуального жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 64:48:030434:84 с адресным ориентиром: <адрес> Г. Строительство указанного выше объекта было осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящимся у истца, о чем он ставил в известность ответчика. На основании
обладает Пудостьское поселение, и прав Гатчинского района данный спор не затрагивает. Если объект не завершен строительством, то при визуальном осмотре невозможно определить его целевое назначение (является это жилым зданием или хозяйственной постройкой). Для возведения на участке, предоставленном в черте населенного пункта под ЛПХ, разрешение на строительство хозяйственных построек не требуется. Допрошенный специалист Гатчинского отдела УГПН МЧС России по ЛО Т пояснил, что расстояния между объектами недвижимого имущества на одном земельном участке не нормируются. Действующие технические регламенты , и ранее действующие правила пожарной безопасности регламентируют только расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками на смежных земельных участках. Действующие технические регламенты не распространяют свое действия на строения, возведение которых началось до ДД.ММ.ГГГГ г. Провести обследование спорного объекта возможно, но если он не завершен строительством, то определить его целевое назначение не возможно. Допустимо определить нарушает ли объект незавершенный строительством противопожарные требования в момент строительства или нет. В случае нарушения данных норм, ответчик
