№ 52-ФЗ), а также Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, пришли к правильному выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа. При этом судебные инстанции исходили из того, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Законом № 323-ФЗ должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе № 52-ФЗ, и в соответствии с Законом № 99-ФЗ подлежит лицензированию. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при осуществлении спорной закупки заказчиком, уполномоченным органом не были совершены действия по установлению требования к участникам закупки о необходимости наличия и предоставления в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление медицинской деятельности с правом осуществления следующего вида работ
технике безопасности и допущенные к работе с вредными веществами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Каждый сотрудник Исполнителя, осуществляющий услуги дератизации и дезинсекции на территории Заказчика должен иметь личную санитарную книжку. Услуги, включая расфасовку, приготовление эмульсий, суспензий, растворов, приманок, обработку объектов (очагов), должны проводится в спецодежде, с применением средств индивидуальной защиты. При проведении дезинсекционных мероприятий в пунктах общественного питания должна быть полностью исключена возможность попадания инсектицидных средств на пищевую посуду и продукты питания. Дезинсекционные мероприятия в учебном учреждении следует проводить средствами, разрешенными для применения в учреждениях этого типа. По окончании услуг запрещается оставлять без присмотра инсектициды или приготовленные рабочие растворы (пункты 3.1 – 3.3 Договора). В соответствии с пунктом 4.1 Договора Исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, ежемесячно, путем предоставления акта оказанных услуг, составленного в двух оригинальных экземплярах и подписанного со своей стороны. Вместе с актом оказанных услуг исполнитель передает заказчику оригиналы счета на оплату, счета-фактуры (при наличии) или
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 января 2013 г. заключен договор на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по на период с момента заключения и по окончании сроков проводить дератизационные и дезинсекционные мероприятия , а также акарицидную обработку прилегающей территории, на объектах, указанных в приложении №2 к договору. Расценки по проводимой работе указываются в протоколе согласования цен (приложение №1 к договору). Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ и услуг по выставленному счету в течение 10 календарных дней после его получения. В соответствии с пунктом 8.1 договор действует по 31 декабря 2013 г. Исполняя договор от 01 января 2013 г., истец в период с января по
не выявляла зараженности объекта членистоногими и не давала рекомендаций на истребительные мероприятия. В связи с этим четырехкратное дезинсекционное обследование объекта в месяц не требовалась, и обследование объекта 1-3 раза в месяц соответствовало санитарным требованиям. Ссылка в протоколе об административном правонарушении и экспертном заключении на СП 2.3.4.3528-15 ошибочна. Экспертное заключение и основанный на нем протокол об административном правонарушении, положенные в основу обжалуемого постановления, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку организация, выступавшая в качестве экспертного учреждения, непосредственно осуществляла дезинсекционные мероприятия по договору с ИП ФИО1 В экспертном заключении нет ссылок на нормативные документы, устанавливающие такую численность насекомых, которая считается низкой, в связи с чем имеются сомнения в компетентности и объективности эксперта. На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заслушав представителя административного органа (...) возражавшую по доводам жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
