Гражданский кодекс часть 1

до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Струковой Г.И., при ведении протокола секретарем Мигалкиной Т.В.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» - Козьмина М.В. – представителя по доверенности от 28.02.2014 № 1 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 декабря 2014 года по делу № А74-7253/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» (ИНН 1901110988, ОГРН 1121901005918) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» (ИНН 1908002847, ОГРН 1031900882859) о взыскании 62822 рублей 21 копейки, в том числе:

- по договору от 01 января 2013 г. на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: 11408 рублей 76 копеек задолженности и 1680 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2013 г. по 23 декабря 2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности начиная с 24 декабря 2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25%,

- по договору от 28 декабря 2013 г. на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: 47133 рублей 63 копеек задолженности и 2599 рублей 35 копеек неустойки за период с 17 февраля по 23 декабря 2014 г., а также неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 24 декабря 2014 г. исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В случае удовлетворения исковых требований истец просит соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указать в резолютивной части решения на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе и судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Определением арбитражного суда от 28 октября 2014 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2014 удовлетворены исковые требования частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» взыскано 62739 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 93 копейки, в том числе: 11408 рублей 76 копеек задолженности по договору от 01 января 2013 г.; 1670 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2013 г. по 19 декабря 2014 г.; 47133 рубля 63 копейки задолженности по договору от 28 декабря 2013 г.; 2527 рублей 53 копейки неустойки за период с 18 февраля по 19 декабря 2014 г. Суд определил: производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) на сумму долга 11408 рублей 76 копеек, начиная с 24 декабря 2014 г. по день фактической уплаты долга. Производить начисление неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 47133 рублей 63 копеек, начиная с 24 декабря 2014 г. по день фактической уплаты долга. Отказано в удовлетворении остальной части иска. Заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» взыскано 2996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано. Суд определил: на всю присуждённую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указал, что определяя конечную дату периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд пришел к выводу, что на момент принятия решения по делу (19.122014) указанная дата еще не наступила. При этом требование на последующем начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлено без изменения -производить начисление процентов и неустойки с 24 декабря 2014 года. Таким образом, арбитражным судом оставлен без внимания период для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2014 по 23.12.2014, тем самым арбитражным судом нарушено право истца на судебную защиту. На дату составления апелляционной жалобы задолженность муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида "Июсский детский сад "Малышок" по договорам не погашена. Следовательно, имеется основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за последующий период в том числе и за период с 20.12.2014 по 23.12.2014. Исковое заявление подготовлено и подано в Арбитражный суд Республики Хакасия 23 октября 2014 г. Воспользовавшись принадлежащим гражданским правом окончание периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами определено 23 декабря 2014 г. - предполагаемую дату вынесения решения. Запрета или ограничения для расчета процентов и неустойки на дату подачи иска или иную другую дату действующим законодательством или судебной практикой не установлено. Исходя из произведенного расчета произведена и оплата государственной пошлины.

Кроме того, истец полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов безосновательно существенно занижена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 19.02.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 26.02.2015.

В судебном заседании до перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» поддержал доводы жалобы, просил изменитьрешение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» о рассмотрении дела в его отсутствие,и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 января 2013 г. заключён договор на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по на период с момента заключения и по окончании сроков проводить дератизационные и дезинсекционные мероприятия, а также акарицидную обработку прилегающей территории, на объектах, указанных в приложении №2 к договору.

Расценки по проводимой работе указываются в протоколе согласования цен (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ и услуг по выставленному счёту в течение 10 календарных дней после его получения.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует по 31 декабря 2013 г.

Исполняя договор от 01 января 2013 г., истец в период с января по апрель 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 11408 рублей 76 копеек, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний акты №000027 от 18.01.2013, №000045 от 18.02.2013 г., №000045 от 18.03.2013, №000120 от 03.04.2013.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28 декабря 2013 г. заключён договор на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по на период с момента заключения и по окончании сроков проводить дератизационные и дезинсекционные мероприятия, а также акарицидную обработку прилегающей территории, на объектах, указанных в приложении №2 к договору.

Расценки по проводимой работе указываются в протоколе согласования цен (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ и услуг по выставленному счёту в течение 30 календарных дней после его получения.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует по 31 декабря 2014 г.

Исполняя договор от 28 декабря 2013 г., истец в период с января по сентябрь 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 47133 рублей 63 копеек, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний акты №000018 от 17.01.2014, №000095 от 05.02.2014, №000096 от 03.03.2014, №000160 от 01.04.2014, №000161 от 05.05.2014, №000162 от 02.06.2014, №000283 от 17.07.2014, №000284 от 01.082014, №000285 от 05.09.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 января 2013 г. заключён договор на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по на период с момента заключения и по окончании сроков проводить дератизационные и дезинсекционные мероприятия, а также акарицидную обработку прилегающей территории, на объектах, указанных в приложении №2 к договору.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28 декабря 2013 г. заключён договор на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по на период с момента заключения и по окончании сроков проводить дератизационные и дезинсекционные мероприятия, а также акарицидную обработку прилегающей территории, на объектах, указанных в приложении №2 к договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные договоры являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, не реализовавшие свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности 58542 рублей 39 копеек, из них: 11408 рублей 76 копеек по договору от 01.01.2013, 47133 рублей 63 копеек по договору от 28.12.2013, суд исходил из того, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объёме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требовние о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1680 рублей 47 копеек, начисленные за период с 29 января 2013 г. по 23 декабря 2014 г. за просрочку исполнения обязательства по договору от 01 января 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исключил из периода начисления проценты за пользование чужими денежными средствами период с 20.12.2014 по 23.12.2014, указав на то, что на дату вынесения решения данный период еще не наступил.

Согласно расчёту суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.01.2013 по 19.12.2014 и их сумма составит 1670 рублей 01 копейку:

- по акту №27 от 18 января 2013 г. – с 29.01.2013 по 19.12.2014 – 681 день (2852,19 х 8,25% / 360 х 681 = 445 рублей 12 копеек);

- по акту №45 от 18 февраля 2013 г. – с 01.03.2013 по 19.12.2014 – 649 дней (2852,19 х 8,25% / 360 х 649 = 424 рубля 20 копеек);

- по акту №45 от 18 марта 2013 г. – с 29.03.2013 по 19.12.2014 – 621 день (2852,19 х 8,25% / 360 х 621 = 405 рублей 90 копеек);

- по акту №120 от 03 апреля 2013 г. – с 16.04.2013 по 19.12.2014 – 604 дня (2852,19 х 8,25% / 360 х 604 = 394 рубля 79 копеек).

Истец также предъявил к взысканию 2599 рублей 35 копеек неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора от 28 декабря 2013 г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 28 декабря 2013 г. при нарушении заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 5.1 договора, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от суммы выставленного счёта, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 5 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами период с 20.12.2014 по 23.12.2014, указав на то, что на дату вынесения решения данный период еще не наступил.

Согласно расчёту суда первой инстанции неустойка подлежит начислению за период с 18.02.2014 по 19.12.2014 и её сумма составит 2527 рублей 53 копейки:

- по акту №18 от 17.01.2014 – с 18.02 по 19.12.2014 – 305 дней (5237,07 х 8,25% / 300 х 305 = 439 рублей 26 копеек);

- по акту №95 от 05.02.2014 – с 08.03 по 19.12. 2014 – 287 дней (5237,07 х 8,25% / 300 х 287 = 413 рублей 34 копейки);

- по акту №96 от 03.03.2014 – с 03.04 по 19.12.2014 – 261 день (5237,07 х 8,25% / 300 х 261 = 375 рублей 89 копеек);

- по акту №160 от 01.04.2014 – с 06.05 по 19.12.2014 – 228 дней (5237,07 х 8,25% / 300 х 228 = 328 рублей 36 копеек);

- по акту №161 от 05.05.2014 – с 05.06 по 19.12.2014 – 198 дней (5237,07 х 8,25% / 300 х 198 = 285 рублей 16 копеек);

- по акту №162 от 02.06.2014 – с 03.07 по 19.12.2014 – 170 дней (5237,07 х 8,25% / 300 х 170 = 244 рубля 83 копейки);

- по акту №283 от 17.07. 2014 – с 19.08 по 19.12.2014 – 123 дня (5237,07 х 8,25% / 300 х 123 = 177 рублей 14 копеек);

- по акту №284 от 01.08.2014 – с 02.09 по 19.12.2014 – 109 дней (5237,07 х 8,25% / 300 х 109 = 156 рублей 98 копеек);

- по акту №285 от 05.09.2014 – с 07.10 по 19.12.2014 – 74 дня (5237,07 х 8,25% / 300 х 74 = 106 рублей 57 копеек).

Истцом заявлено по договору от 01 января 2013 г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности начиная с 24 декабря 2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судам разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющейся обязательной для арбитражных судов, на взысканную в пользу ответчика сумму подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта по действующей ставке рефинансирования Банка России 8,25% с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму по договору 01 января 2013 г. начисляются проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на день фактического исполнения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период с 20.12.2014 по 23.12.2014, указав на то, что на дату вынесения решения (19.12.2014) данный период еще не наступил. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что исключив указанный из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2014 по 23.12.2014 в связи с принятием решения судом первой инстанции 19.12.2014, суд первой инстанции лишил истца возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за указанный период в связи с не исполнением обязательств ответчиком по договору, в том числе на обращение суд с таким требованием. Учитывая, что истец просил суд взыскать проценты по 23.12.2014, а также просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) на сумму долга 11408 рублей 76 копеек, начиная с 24 декабря 2014 г. по день фактической уплаты долга, а также принятие судом первой инстанции решения 19.12.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части даты начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с 20.12.2014.

Истцом заявлено по договору от 28 декабря 2013 г. о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности начиная с 24 декабря 2014 г. исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции в решении указал производить начисление неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 47133 рублей 63 копеек, начиная с 24 декабря 2014 г. по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 относительно неустойки не сказано, что пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательства при обращении в суд. Неустойка начисляется при просрочке обязательства по передаче товара (оказанию услуги, выполнению работы), при этом нельзя выходить за пределы ее начисления.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований принимать решения о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, решение в части начисление неустойки на сумму долга 47133 рублей 63 копеек, с 24 декабря 2014 г. по день фактической уплаты долга не обжаловано.

В то же время, ухудшение положения истца по его же апелляционной жалобе представляется недопустимым. Апелляционная жалоба направлена на отмену решения только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 20.12.2014 по 23.12.2014, но не в той части, в которой удовлетворено требование о начислении неустойки на сумму долга 47133 рублей 63 копеек, с 24 декабря 2014 г. по день фактической уплаты долга. Поэтому апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела полагает не подлежащим изменению решение в части начисление неустойки на сумму долга 47133 рублей 63 копеек, с 24 декабря 2014 г. по день фактической уплаты долга.

Выход апелляционного суда за пределы доводов жалобы в том случае, когда решение обжалуется только в части - в отсутствие возражений сторон - не допускается, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании 7000 рублей судебных расходов, в подтверждение представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 06.10.2014;

- акт оказанных услуг от 23.10.2014 к договору оказания юридических услуг от 06.10.2014;

- расходный кассовый ордер от 23.10.2014 № 38 на сумму 7000 рублей.

06 октября 2014 г. между истцом (заказчик) и гражданином Козьминым Марком Викторовичем (исполнитель) заключён договор, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по предъявлению в арбитражный суд искового заявления к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 01 января 2013 г., 28 декабря 2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принял на себя обязательства: осуществлять предварительную оценку имеющихся документов и дать квалифицированную консультацию заказчику по спору; составлять и предъявлять исковое заявление; составлять и предъявлять необходимые заявления и ходатайства в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде; составлять и предъявлять апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на указанные жалобы в случае необходимости; составлять и предъявлять иные заявления и ходатайства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Вознаграждение исполнителя исчисляется исходя из фактически выполненной работы в соответствии со следующими расценками: написание и предъявление в суд искового заявления – 5000 рублей, подготовка заявлений и ходатайств – от 500 рублей до 1500 рублей в зависимости от сложности; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей; подготовка апелляционной или кассационной жалоб (отзыва на жалобы) – от 3000 рублей до 5000 рублей (пункт 3 договора).

В материалы дела представлена доверенность общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» от 28 февраля 2014 г., выданная на имя гражданина Козьмина М.В.

23 октября 2014 г. истцом и гражданином Козьминым М.В. подписан акт оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 06 октября 2014 г., согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 7000 рублей, из них: 5000 рублей по составлению и предъявлению искового заявления, 2000 рублей по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно расходному кассовому ордеру №38 от 23 октября 2014 г. истец уплатил Козьмину М.В. 7000 рублей за оказанные в рамках договора от 06 октября 2014 г. юридические услуги.

Материалами дела также подтверждается составление представителем Козьминым М.В. искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Представителем истца в подтверждение разумности суммы судебных расходов представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, в частности, цена на услуги по составлению простого искового заявления составляет 3000 рублей. Иных документов в подтверждение разумности заявленных расходов истец не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в виде двух документов и оплате указанных действий как отдельных услуг, в данном конкретном случае представляются неразумными и по существу направлены на искусственное увеличение размера судебных расходов.

Учитывая общедоступность информации о цене оказываемых в Республике Хакасия квалифицированных юридических услуг (интернет-сайт Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru.), действия истца по оплате соответствующих услуг в рамках настоящего спора в сумме 7000 рублей нельзя признать разумными, добросовестными и совершёнными в своём интересе.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, предмет иска, основание иска, порядок рассмотрения дела (в упрощенном производстве), продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, с учетом статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пунктов 2, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу, а также вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на лиц, участвующихв деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года по делу № А74-7253/2014 изменить в обжалуемой части, в части начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) на сумму долга 11408 рублей 76 копеек по день фактической уплаты долга. Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) на сумму долга 11408 рублей 76 копеек, начиная с 20 декабря 2014 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части решениеАрбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года по делу № А74-7253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательное учреждение общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская