(%) и причины роста (снижения) по сравнению с учтенным и ожидаемым на 2011 год показателем); 7.4.4.5. Прочие. (Перечень услуг, учитываемых по данной позиции, реквизиты договоров, величина (%) и причины роста (снижения) по сравнению с учтенным и ожидаемым на 2011 год показателем); 7.4.4.6. Услуги по техническому обслуживанию газораспределительных сетей - указать организации, оказывающие услуги, протяженность сетей, стоимость, реквизиты договоров. В прилагаемых документах наличие к таким договорам расшифровки по основным элементам затрат является обязательным. Услуги по диагностированиюГРП , ШРП, подземных газопроводов и обследованию дюкеров - указать протяженность сетей и количество ГРП, ШРП, требующих диагностики, всего, в соответствии с планами и предписаниями соответствующих органов за 2010, 2011, 2012 гг., указать объем средств, необходимых для выполнения всего объема работ, и сравнить с реальными возможностями организации, осуществить данные мероприятия. Указать протяженность сетей, по которым была проведена диагностика в 2011 году, с указанием реквизитов договоров и стоимости этих договоров и сравнение с расходами и планами,
расходов в 2015 году составляет ___% или ____ тыс. руб. от принятого при расчете тарифа на 2014 год (или запланированного на 2014 год) показателя, и на ___% или _____ тыс. руб. от ожидаемого 2014 года, в том числе: - услуги по техническому обслуживанию газораспределительных сетей - тыс. руб. (Указать организации, оказывающие услуги, протяженность сетей, стоимость, реквизиты договоров. В прилагаемых документах, наличие к таким договорам расшифровки по основным элементам затрат, является обязательным.); - услуги по диагностированиюГРП , ШРП, подземных газопроводов и обследованию дюкеров - _____ тыс. руб. (Указать протяженность сетей и количество ГРП, ШРП требующих диагностики всего, в соответствии с планами и предписаниями соответствующих органов за 2013, 2014, 2015 гг., указать объем средств, необходимых для выполнения всего объема работ, и сравнить с реальными возможностями организации, осуществить данные мероприятия. Указать протяженность сетей, по которым была проведена диагностика в 2014 году, с указанием реквизитов договоров и стоимости этих договоров и сравнение с
декабря №158 ООО «Фирма «РСТ» проинформировала заявителя о том, что заключения экспертизы промышленной безопасности ГРП и подземного газопровода высокого давления профилактория будут представлены Ростехнадзору Саровское территориальное отделение до 13 декабря 2008 года, также указав, что срок эксплуатации ГРП, при условии устранения замечаний в соответствии с планом мероприятий, продлен до 30 сентября 2009 года. В представленном в материалы дела экспертом заключении №971 от 08 декабря 2008 года, согласно подпункту 11 пункта 9.2 – следующее плановое диагностирование ГРП должно быть проведено до 07 ноября 2009 года. Исследовав и оценив представленные документы, судом установлено, что обществом, на момент проведения административным органом проверки, эксплуатация ГРП осуществлялась при наличии соответствующего документа (заключение экспертизы промышленной безопасности №314, действующей до конца 2008 года), соответственно последним не нарушен нормативно установленный срок эксплуатации ГРП. Аргумент Ростехнадзора, а также ссылка на письмо №161 от 10 декабря 2008 ООО «Фирма «РТМ» относительно, того, что эксплуатация ГРП, согласно экспертному заключению №314, разрешена
по транспортировке газа независимыми организациями осуществляется по тарифам, утверждаемым Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации. При этом судом первой инстанции на основании оценки норм законодательства, в том числе Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным приказом ФСТ от 15.12.2009 №411-э/7, обоснованно указано, что при формировании тарифа на транспортировку газа учитываются, в том числе следующие расходы: в фонд оплаты труда, на услуги по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, услуги по диагностированию ГРП , ШРП, подземных газопроводов и обследованию дюкеров; услуги по регистрации объектов газораспределения, охрану труда, подготовку кадров и т.д. Из оценки представленных в материалы дела доказательств, условий договора, следует, что в рамках исполнения договора №53/13 ОАО «Сибмост» возмещало ООО «Стройэлит» расходы на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание (то есть платежи в обслуживающую организацию), расходы по оплате аренды земли; труда, налоги с оплаты труда, плановые накопительные, накладные расходы и т.д., что представляет собой в том числе расходы,
размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в транспортировке газа, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования (ГРО); учета в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Приложению №2 к Методическим указаниям №411-э/7 при формировании тарифа на транспортировку газа учитываются, в том числе расходы в фонд оплаты труда, на услуги по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, диагностированию ГРП , ШРП, подземных газопроводов и обследованию дюкеров, на регистрации объектов газораспределения, охрану труда, подготовку кадров и т.д. Материалами дела подтверждается, что в плановую калькуляцию себестоимости единицы (1 тыс.куб.м) условного топлива - природного газа, поступающего по газораспределительной системе ООО «Диалог» включило материальные расходы, транспортные расходы, платежи по оплате услуг ответственного лица, отчисления в соответствующие фонды, расходы на содержание оборудования, зданий, плановые накопления, накладные расходы. Доказательств обращения ООО «Диалог» в уполномоченный орган за установлением тарифа суду
(далее - Основные положения № 1021), предусмотрено, что государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа. Согласно Приложению № 2 к Методическим указаниям по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7, при формировании тарифа на транспортировку газа учитываются, в том числе, следующие расходы: в фонд оплаты труда, на услуги по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, услуги по диагностированию ГРП , ШРП, подземных газопроводов и обследованию дюкеров; услуги по регистрации объектов газораспределения, охрану труда, подготовку кадров и другие. Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, расходы, связанные с обслуживанием газопровода учитываются при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа и покрываются конечными потребителями исходя из регулируемых цен. В силу пунктов 16 и 17 Основных положений № 1021 государственное регулирование цен (тарифов), в том числе по транспортировке газа, осуществляется в установленном порядке на основании заявлений
материальных и финансовых активов, используемых в транспортировке газа, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования (ГРО); учета в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из приложения № 2 к Методическим указаниям при формировании тарифа на транспортировку газа учитываются в том числе следующие расходы: в фонд оплаты труда, на услуги по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, услуги по диагностированию ГРП , ШРП, подземных газопроводов и обследованию дюкеров; услуги по регистрации объектов газораспределения, охрану труда, подготовку кадров и т.д. Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца как в судебном заседании так и в письменных позиция представленных в материалы дела, тариф на транспортировку газа истцу в установленном законодательством порядке на 2015 год не установлен. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
не проведена экспертиза наружных и внутренних газопроводов завода, срок службы которыхболее 30 лет. П. 4.3 РД 12-608-03. Нарушены п. 5.1.1. ПБ 12-529-03 п. 2.4 Методикапроведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов, - ударник запорно-предохранительного клапана на ГРП завода жестко зафиксирован, т.е.отключена защита, прекращающая подачу газа в случае понижения или повышения газа вгазораспределительных сетях. (п. 5.7.12 ПБ 12-529-03), - не проведено техническое диагностирование ГРП завода. Срок последующего техническогодиагностирования ГРП завода, установленный в заключении экспертизы промышленнойбезопасности № истек в октябре 2010 года (п. 5.5.2., 5.5.7 ПБ 12-529-03), - не проводится техническое обслуживание и ремонт газового оборудования газоиспользующих установок в кор. 101 и 102. (п.5.9.3 ПБ 12-529-03). В судебном заседании представитель по доверенности ОАО «Авиакор-Авиационный завод» ФИО2, соглашаясь с наличием вышеуказанных нарушений, возражал против приостановления деятельности газоиспользующей установки, пояснив, что в случаи приостановлении деятельности газоиспользующей установки, завод фактически прекрати свою
жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 7, 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, немотивированность оспариваемого постановления. Защитник ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал. Пояснил, что решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России была признана обоснованной жалоба ФИО4 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на действия комиссии по подведению итогов запроса предложений Организатора торгов – ФИО3 при проведении открытого запроса предложений по отбору организации для выполнения работ по техническому диагностированиюГРП , в действиях комиссии Организатора торгов – ФИО3 было признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем необоснованного отклонения заявки ФИО4 от участия в закупке (извещение №). Вместе с тем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 7, 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, поскольку указанными положениями КоАП РФ установлена административная ответственность
жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 7, 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, немотивированность оспариваемого постановления. Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал. Пояснил, что решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России была признана обоснованной жалоба ФИО2 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на действия комиссии по подведению итогов запроса предложений Организатора торгов – Организации при проведении открытого запроса предложений по отбору организации для выполнения работ по техническому диагностированиюГРП , в действиях комиссии Организатора торгов – Организации было признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем необоснованного отклонения заявки ФИО2 от участия в закупке (извещение №). Вместе с тем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 7, 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, поскольку указанными положениями КоАП РФ установлена административная ответственность
административных правонарушений, предусмотренных ч. 7, 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, немотивированность оспариваемого постановления в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ. Защитник ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал. Пояснил, что решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России была признана обоснованной жалоба <данные изъяты> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на действия комиссии по подведению итогов запроса предложений Организатора торгов – ООО «ПетербургГаз» при проведении открытого запроса предложений по отбору организации для выполнения работ по техническому диагностированиюГРП , в действиях комиссии Организатора торгов – <данные изъяты> было признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем необоснованного отклонения заявки <данные изъяты> от участия в закупке (извещение №). Вместе с тем в действиях ФИО4 отсутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 7, 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, поскольку указанными положениями КоАП РФ установлена
