Диализная помощь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Юрьевич главный врач Диализного центра - обособленного структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Б.Браун Авитум Руссланд Клиникс"; 27. Главный внештатный специалист по общей врачебной практике Дорофеев Александр Леонидович директор института непрерывного профессионального образования и аккредитации специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации; 28. Главный внештатный специалист онколог Старцев Сергей Станиславович главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной онкологический диспансер"; 29. Главный внештатный специалист по остеопатии Беляев Анатолий Федорович директор Приморского краевого общественного учреждения "Институт вертеброневрологии и мануальной медицины"; 30. Главный внештатный специалист оториноларинголог Хорук Сергей Михайлович директор Хабаровского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства"; 31. Главный внештатный специалист офтальмолог Догадова Людмила Петровна доцент кафедры офтальмологии и оториноларингологии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации; 32. Главный внештатный специалист по паллиативной помощи Сушко Михаил Кимович

в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Несогласие общества с уведомлением министерства о возврате заявления о переоформлении лицензии от 23.05.2016 № 110 в целях осуществления медицинской деятельности по профилю «нефрология» в рамках открытия амбулаторного диализного центра в г. Ржеве явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 8, 12, 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 18.01.2012 № 17н (далее – приказ № 17н), приложением 9 к названному приказу, установив, что документы, подтверждающие наличие у лицензиата в требуемом количестве принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании

в полном объеме, в части взыскания убытков иск оставлен без удовлетворения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.07.2010, ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что при принятии оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не учтены обстоятельства по делу № А73-16224/2009, в котором решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2009 государственные контракты от 16.11.2009 №№ 373/009, 375/009, 376/009, 377/009 на поставку расходных материалов для оказания диализной помощи больным с хронической почечной недостаточностью расторгнуты в связи нарушением истцом сроков поставки товара. Также заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств уведомления истца о принятии поступившего в адрес ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» товара на ответственное хранение, как противоречащий материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. ООО «ВестКомпани» в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, отклонило доводы апелляционной жалобы и просило оставить в