Российской Федерации № 208976 и № 612787, зарегистрированными на его имя и имеющими более ранние даты приоритета; товарный знак общества «Тураково» способен ввести в заблуждение потребителя в отношении производителя товаров и лица, оказывающего услуги; действия общества «Тураково», связанные с государственной регистрацией спорного товарного знака, представляют собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом. Решением Роспатента предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 643269 признано недействительным в отношении товаров 5-го класса МКТУ « диетическое питание ; детское питание», всех товаров 16, 29 и 30-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован знак, услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров» и всех услуг 39-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве. При этом Роспатент признал словесный элемент «ИЗ ТУРАКОВО» охраняемым. Частично удовлетворяя возражение, Роспатент признал обоснованными доводы птицекомбината «Черкесский» о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 643269 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483
оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 66, 67 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявка общества не соответствовала потребностям заказчика, требованиям аукционной документации, а также требованиям ГОСТа 21831-76 «Концентраты пищевые, сухие продукты детского и диетического питания , поставляемые для экспорта. Технические требования». Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и
нужд» (далееЗакон о контрактной системе); уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, исходил из того, что заявка общества не соответствовала потребностям заказчика, требованиям аукционной документации, а также требованиям ГОСТа 21831-76 «Концентраты пищевые, сухие продукты детского и диетического питания , поставляемые для экспорта. Технические требования». Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал, что коды ОКП, установленные в приложении к ГОСТ 21831-76 утратили силу, аукционная документация содержала ссылку на Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ), также утративший силу с 01.01.2017. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа отметил, что тот факт, что
пункта 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, средства Фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет; оплату путевок для работников и их детей в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации и в санаторно-курортные учреждения в государствах - участниках СНГ, аналогичных которым нет в Российской Федерации, а также на лечебное ( диетическое) питание . Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года № 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей,
проведена проверка качества оказываемых услуг, в которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте № 1 от 10.11.2020 «Внутренняя экспертиза исполнения обязательств по контракту от 15.09.2020 № 942/020-3. (Сопровождение ПП «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8»)»; акте № 2 от 10.11.2020 «Внутренняя экспертиза исполнения обязательств по контракту от 15.09.2020 г. № 942/020-3. (Сопровождение ПП «1С: Медицина. Больничная аптека»)»; акте № 3 от 10.11.2020 «Внутренняя экспертиза исполнения обязательств по контракту от 15.09.2020 № 942/020-3. (Сопровождение ПП «1С: Медицина. Диетическое питание »)»; акте № 4 от 17.11.2020 «Внутренняя экспертиза исполнения обязательств по контракту от 15.09.2020 № 942/020-3. (Сопровождение ПП «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8»)» В указанных актах выявлены нарушения Технической части (Приложение № 1 к контракту), а именно пунктов №№ 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3, а также 4.4.7 контракта. Мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ от 12.11.2020 № 6469 (т.1, л. д. 36), КГБУЗ «ККБ № 1» в связи
