Дифференцированные значения времени реакции водителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в момент первоначального контакта автомобиль Mitsubishi двигался. Указанный вывод сделан без соответствующей исследовательской части в нарушение п. 7 ст. 86 АПК РФ и ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (аналогичное толкование норм права содержится Постановлении Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 по делу N А60-25094/2004-СЗ). В своем Заключении эксперт производит расчет остановочного пути трамвая и применяет время реакции водителя равное 2,0 секундам. В соответствии Методическими рекомендациями « Дифференцированные значения времени реакции водителя » ВНИИСЭ, М., 1987 не предусмотрено использование такого значения времени реакции водителя как 2,0 секунды, все предусмотренные значения значительно меньше использованного экспертом значения. Истец полагает, что в Заключении полностью проигнорированы такие имеющиеся в материалах дела объективные данные как наличие следов волочения автомобиля Mitsubishi, которые были зафиксированы на схеме ДТП с указанием их размеров, а также след волочения автомобиля BMW, также с указание размера. Могли ли указанные следы волочения образоваться если автомобили BMW

экспертного исследования, сроков его проведения. Мотивируя необходимость назначения повторной экспертизы, суд исходил из того, что по ряду вопросов, поставленных судом перед экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, экспертом ответы не даны по причинам того, что они выходят за пределы компетенции эксперта в области судебной автотехнической экспертизы, а также по иным причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения. При этом суд принял во внимание позицию представителя истца о некорректном применении экспертом дифференцированных значений времени реакции водителя , что могло повлиять на итоговые выводы относительно технической возможности избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством. Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является назначение по делу повторной судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний и которые не были разрешены при проведении назначенной судом экспертизы. Апелляционным судом не установлено нарушений порядка назначения экспертизы. Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции

формуле, приведенной в пособии для экспертов-автотехников, следователей и судей «Судебная автотехническая экспертиза» (в списке использованной методической литературы (при проведении экспертизы) этот источник информации указан под номером 5). Применена формула касающаяся большегрузного автопоезда с полной массой с учетом мокрого асфальта. Если бы экспертом были бы применены значения параметров из таблицы 4.5, которые предлагает истец, то остановочный путь был бы еще меньше. Ситуационное значение времени реакции водителя выбрано в соответствии с методическими рекомендациями «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике» (в списке использованной методической литературы этот источник информации указан под номером 6). Время запаздывания срабатывания тормозного привода, время нарастания замедления при экстренном торможении и установившееся замедление при экстренном торможении выбраны в соответствии с методическими рекомендациями «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств» (в списке использованной методической литературы этот источник информации указан под номером 7). В данном случае на участке дороги, где произошло опрокидывание, радиус поворота незначителен и стремится

указанных пояснений эксперта ИП ФИО4, а также принимая во внимание покадровое движение поврежденного автомобиля, на которое указывается в заключении № 20/13.3; 13.4 от 01.02.2019г. (л.д. 48, 49 т. 2), судом установлено, что после столкновения поврежденный автомобиль 0,1 двигался влево, после чего 0,2 двигался параллельно продольной оси проезжей части дороги, и далее 0,4 вторично отклонялся влево, в результате столкнулся с ограждением. Эксперт ИП ФИО4 в ходе проведения судебной экспертизы применял Методические рекомендации «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике» (л.д. 98 – 108 т. 2). Согласно данных рекомендаций минимально возможное время реакции водителя составляет 0,3 с, что соответствует среднему значению времени простой сенсомоторной реакции (л.д. 102 т. 2). Поскольку для выравнивания движения поврежденного автомобиля водителю потребовалось не более 0,3 с, и повторных столкновений не было, причинно-следственная связь между ДТП 23.04.2018 г. и повреждениями левой боковой поверхности автомобиля экспертом не установлена, и данный вывод суд признает обоснованным. Противоречий в

что водитель MERCEDES-BENS ACTROS при обнаружении опасности для движения не применил экстренное торможение, а изменил траекторию движения, выехав на встречную полосу движения. Остановочный путь MERCEDES-BENS ACTROS в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации составляет: So = (t1 + t2 + 0,5*t3)*Vа/3,6 + Vа2/(26*jа) = (1,0 + 0,4 + 0,5*0,5)*70/3,6 + 702/(26*5) ≈ 69,8 м, где: So – искомый остановочный путь MERCEDES-BENS ACTROS при максимально допустимой скорости движения 70 км/ч или 19,4 м/с; t1 – дифференцированное значение времени реакции водителя в данной дорожно-транспортной ситуации – 1,0 с («выезд ТС, водитель которого не имел преимущественного права на движение» - Справочно-информационных данных для анализа ДТП стр. 67); t2 – время запаздывания срабатывания тормозной системы автомобиля – 0,4 с («автопоезда с тягачами категории N1-N3» - Справочно-информационных данных для анализа ДТП стр. 70); t3 - время нарастания замедления автомобиля при торможении в данных дорожных условиях - 0,5 с («параметры торможения автомобилей 17 группы – категории N3,

своего движения на перекрестке <адрес> и <адрес>, когда для него горел желтый сигнал светофора. В условиях данной ДТС водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, с момента загорания для его движения желтого сигнала светофора. Техническая возможность для водителя автомобиля Тойота остановиться до стоп-линии в момент загорания для его движения зеленого мигающего сигнала светофора экспертом не определялась, поскольку в имеющейся в его распоряжении таблице « Дифференцированные значения времени реакции водителя », ситуация, в которой водитель должен реагировать на смену сигнала светофора с зеленого на зеленое мигание, не имеется, и соответственно, не указано время реакции водителя для подобных ситуаций, а данная величина необходима для определения остановочного пути ТС, без которого решения данного вопроса невозможно. Если судом будет задано время реакции водителя автомобиля Тойота, на смену сигнала светофора с зеленого на зеленое мигание, необходимый расчет будет проведен. Определить, применялось ли экстренное торможение водителем автомобиля