и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». Суд округа указал, что в силу положений пунктов 3-6 Правил определения границ органы местного самоуправления вправе применять дифференцированный подход при определении границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В названных Правилах определения границ определена дополнительная территория (при наличии обособленной территории), которая рассчитывается от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект. При этом законодателем не разграничивается: является ли вход действующим и предусматривающим проход посетителей, либо используемым исключительно для
процессуального кодекса, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что дифференцированный подход к начислению платы за содержание жилья собственникам жилых помещений, относящихся к одной категории, противоречит нормам жилищного законодательства. Судами установлено, что решением общего годового собрания членов кооператива от 30.06.2017 утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД на 2017 год. Принимая во внимание содержание сметы, а также выявленный в ходе проверки факт применения кооперативом платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный им в одностороннем порядке (различное начисление платы за услуги по
признания недействительным договора займа от 04.01.2017 № 1 необходимо отменить, в удовлетворении этой части заявления отказать. Выводы, сформулированные в предыдущем абзаце, не относятся к случаям, когда требование кредитора к должнику основано на оспоримой сделке, впоследствии признанной недействительной в судебном порядке. В подобной ситуации способом устранения конкуренции судебных актов служит пересмотр определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такой дифференцированный подход является логическим продолжением классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обстоятельствам дела это означает, что, несмотря на учет требования кредитора к должнику в реестре как обеспеченного залогом, договор от 21.01.2020 может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Объективная сторона названного правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований. По смыслу положений главы 3 КоАП РФ административные наказания по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях. Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает дифференцированный подход к установлению и применению административных наказаний, виды которых перечислены в его статье 3.2. Как следует из статьи 3.3 КоАП РФ, все административные наказания могут устанавливаться и применяться в качестве основных административных наказаний, однако некоторые из них, такие как предупреждение или административный штраф, - только в качестве основных, а возмездное изъятие и конфискация орудия совершения административного правонарушения - в качестве как основных, так и дополнительных административных наказаний (части 1 и 2), причем за одно административное
рублей в месяц, так как данный размер экономически не обоснован, ФИО1 не получает услуги ГСК в большем объеме, чем другие собственники гаражей, меньшей площади. В гараже нет отопления, одна лампочка, как и во всех гаражах, о решениях правления, которыми изменены размеры членских взносов в дифференцированном порядке им никто не сообщал, данные протоколы председатель ГСК Д.В. составляет, когда захочет. О решении правления от ДД.ММ.ГГГГ. узнали только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., когда В.Д. представил его суду. Дифференцированный подход к оплате членских взносов в зависимости от размера площади гаражного бокса был признан решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, так как противоречит Уставу ГСК. Изменения в Устав были внесены только в 2019 году, соответственно, до изменений в Устав размер членского взноса должен быть равным для всех собственников гаражей согласно редакции старого Устава 2013 года. Примерно в декабре 2015 года ФИО1 и другие члены ГСК получили письма от Д.В., где им сообщили, что
от 24.01.2020 г.) «Об утверждении Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области»; 2) пункт 1.7 раздела 1 Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 24.01.2020 г. № 83-ВГД «О внесении изменений в Решение Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.12.2019 г. № 82-ВГД «Об утверждении Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области». В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что дифференцированный подход к размеру суммарного месячного фонда оплаты услуг всех помощников депутата Волжской городской Думы Волгоградской области в зависимости от того замещает ли депутат какую-либо должность в органе представительной власти, носит дискриминационный характер, существенно уменьшает возможности осуществления полномочий отдельными депутатами, устанавливает в отношении их деятельности незаконные препятствия. Административным истцом указано на несоответствие приведенных норм Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области пункту 1 статьи 40 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от
в том числе смягчающих обстоятельств. Оценивая доводы апелляционного представления, суд исходит из следующего. Положения статей 38915, 38917, 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что основанием изменения или отмены судебного решения такое неправильное применение уголовного закона и такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили участников уголовного судопроизводства их прав и повлияли на принятие законного и справедливого судебного решения. Положения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила зачета наказаний, являются нормой, гарантирующей осужденному дифференцированный подход к решению вопроса о зачете наказания в зависимости от совершенного преступления, вида и режима исправительного учреждения, определенного приговором суда, вида примененной меры пресечения, а также иных юридически значимых обстоятельств. Как видно из содержания обжалуемого приговора, судом первой инстанции произведен зачет: периода с 28 июня по 13 июля 2020 года; периода с 14 июля по 20 августа 2020 года; а также периода с 21 августа 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.
начисления членских взносов, составит 500 руб./кв.м. Находит принятые решения в оспариваемой части незаконными, противоречащими требованиям Устава ГСК № 503 и действующему законодательству. Исходя из положений п. 10.2 Устава ГСК следует, что общим собранием членов кооператива должны быть определены размер членских взносов и сроки их внесения; размер дополнительных членских взносов и сроки их внесения за несвоевременную уплату членских взносов. Однако, оспариваемые решения общего собрания членов ГСК не содержат информацию о дополнительных членских взносах, а предусматривают дифференцированный подход к определению размера членских взносов с членов кооператива в зависимости от срока их уплаты. Поскольку Уставом кооператива такой дифференцированный подход не предусмотрен, определение такой методики его исчисления не может являться законным. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок обращения с настоящим иском ею не пропущен, поскольку об оспариваемых решениях общего собрания членов кооператива ей стало известно в июле 2020 года после получения по
