Директор для третьих лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истец ознако- мился с материалами дела № А45-5462/2016, в том числе с судебными актами. ООО «Новосибсклад» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором про- сит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что основанием в отказе иска явился не только пропуск истцом срока исковой давности; истец неверно толкует положения пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что директором для третьих лиц он является с 18.06.2015, сведения о новом директоре ФИО1 были внесены в ЕГРЮЛ только 06.07.2015. Соглашение об отступном не принималось во внимание судом, поскольку не имело подписи лизингодателя; оригинал соглашения об отступном истец не представил. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие их представителей не направили. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. В соответствии с абзацем 2 части 1

17.05.2016, когда истец ознакомился с материалами дела № А45-5462/2016, в том числе с судебными актами. ООО «Новосибсклад» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что основанием в отказе иска явился не только пропуск истцом срока исковой давности; истец неверно толкует положения пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что директором для третьих лиц он является с 18.06.2015, сведения о новом директоре Мохове С.Н. были внесены в ЕГРЮЛ только 06.07.2015. Соглашение об отступном не принималось во внимание судом, поскольку не имело подписи лизингодателя; оригинал соглашения об отступном истец не представил. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие их представителей не направили. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. В соответствии с абзацем 2 части