русского текстиля» и ООО «Домашний мир» для соединения с системой «Банк Клиент Онлайн» используется один и тот же телефонный номер. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (учредитель Общества, в период с 03.04.2012 по 06.09.2012 генеральный директор, в 2012-2013 годы - заместитель генерального директора по экономической безопасности) не смог пояснить, каким образом и с кем из должностных лиц ООО «Мануфактура русского текстиля» заключался договор. ФИО15 (в 2012-2013 годы коммерческий директор Общества), ФИО16 (в 2012-2013 годы директор по логистике Общества, в период с 06.09.2012 по 16.11.2012 руководитель Общества), ФИО17 (главный бухгалтер Общества в 2012-2013 годы) пояснили, что организация ООО «Мануфактура русского текстиля» им не знакома, никого из должностных лиц ООО «Мануфактура русского текстиля» они не знают. Также ФИО16 пояснил, что ФИО11 и ФИО12 являются его подчиненными в силу исполнения его должностных обязанностей в Обществе. ФИО18 (генеральный директор Общества) пояснил, что организацию ООО «Мануфактура русского текстиля» он нашел по Интернет, кто являлся учредителем
в порядке исключения для клиента. Судом также установлено, что стоимость морской перевозки составила 250 000 руб. за один контейнер. Таким образом, перевозка по железной дороге (г. Владивосток – г. Москва) и морским транспортом (г. Санкт-Петербург – г. Калининград) фактически составила 750 000 руб. Кроме того, были оказаны услуги по автодоставке контейнеров (г. Москва – г. Санкт-Петербург), а также сопутствующие терминальные услуги. Информирование о стоимости ООО «Дальрефтранс» производило в мессенджере «WhatsApp» с ФИО2 ( директор по логистике ), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.08.2023. Указание истца по первоначальному иску на то, что ФИО2 не имеет отношения к ООО «Продукты Питания Комбинат» отклонено судом, так как направленные в адрес ООО «Дальрефтранс» поручения экспедитору подписаны ФИО2, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО2 является сотрудником и контактным лицом ООО «Продукты питания Комбинат». Из протокола осмотра доказательств от 22.08.2023, а именно переписки из электронной почты, следует, что между
ОАО «Кирскабель» и сообщил, что является руководителем общества; затем ФИО15 лично как директор по безопасности общался с ФИО5 по регистрации его новой организации и представления пакета документов по этой организации; по факту представленных ФИО5 документов были изучены: учредительные документы, бухгалтерский отчет, документы о собственности и переданы ФИО22, у которой хранятся все документы по контрагентам поставщиков щек для кабельных барабанов; плата за поставленную продукцию ФИО5 осуществлялась безналичным расчетом (т. 22 л.д. 72-73). ФИО21 ( директор по логистике ОАО «Кирскабель») сообщила, что в ее обязанности входили обеспечение производства материалами, отгрузка готовой продукции; организация ООО «Премиум» ей знакома; вместе с начальником службы безопасности ФИО15 выезжали в Омутнинский район, осматривали производственные площади, станки, с ними общался ФИО5, который пояснил, что совместно работает с ООО «Премиум»; всю продукцию, которую приобретало ОАО «Кирскабель» у ООО «Премиум», ранее также производил ИП ФИО5 (заготовки щек, обшив внутренний и внешний); инициатором заключения договора поставки от 12.02.2014 № 18/2014-21
отказано. Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что оспариваемые платежи произведены в пользу ответчика в отсутствие равноценного встреченного исполнения. Полагает, что в настоящем деле не исследовалась и не могла исследоваться бухгалтерская документация должника в части состава дебиторской задолженности перед должником, при этом ответчик являлся одним из руководителей должника ( директор по логистике ), в связи с чем отражение спорной суммы в бухгалтерской отчетности носило исключительно формальный (технический) характер и не отражало действительного положения дела. По мнению управляющего, в материалы дела представлены достаточные доказательства недействительности сделки и злоупотребления правом при ее совершении. В судебном заседании ФИО1 представил на обозрение суда апелляционной инстанции трудовой договор от 01.09.2017, справки о доходах за 2018-2019 гг. и оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за 01.09.2017-01.02.2019, копии которых приобщены к материалам обособленного
приказ от 24.12.2014 № 72) заявителем выявлена недостача товарно-материальных ценностей, соответственно, в сумме 5 293 009 рублей и в сумме 2 492 887 рублей. Приказами руководителя налогоплательщика от 31.12.2013 № 16 и от 31.12.2014 № 34 вышеназванные суммы недостачи списаны за счет чистой прибыли организации, виновные лица отсутствуют. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе проверки (ФИО3 – финансовый директор с обязанностями по обеспечению бухгалтерского и налогового учета, ФИО4 – заведующий складом, ФИО5 – директор по логистике , ФИО6 – директор по качеству, ФИО7 – финансовый аналитик, ФИО8 – заместитель финансового директора, ФИО9 – технический директор, а с сентября 2014 года до мая 2015 года исполняющий обязанности генерального директора) следует, что факт недостачи подтвержден, а причина образования недостачи не определена, недостача возникла в результате неконтролируемых обстоятельств, возможная причина недостачи – хищение. Достоверная информация о виновниках недостач отсутствует по причине того, что на работников заявителя не возлагается материальная ответственность (отсутствуют материально
области с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым решением, просила постановление <№ обезличен> от 01.03.2017г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку «привлечение генерального директора ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» к административной ответственности необоснованно, поскольку административную ответственность не обязательно несет генеральный директор юридического лица, а несет должностное лицо юридического лица, совершившее административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. В соответствии с п.6.4 Должностной инструкции, директор по логистике участвует в подготовке проектов приказов, инструкций, иных документов, связанных с финансово-хозяйственной, административной, кадровой деятельностью обособленного подразделения. Директор по логистике подписывает от имени Общества, в частности, дополнительные соглашения с работниками обособленного подразделения, действуя по доверенности от генерального директора. Привлечение генерального директора к административной ответственности за указанное нарушение противоречит закону, т.к. должностным лицом Общества, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в области ознакомления и выполнения внутреннего трудового распорядка, является директор по логистике – ... Данное нарушение
написал заявление о переводе, пошел на проходную, потом позвонил ФИО3 сказал вернись, ФИО2 заставил написать заявление на увольнение, говорил «пиши на увольнение, работать не дадим». Он (ФИО19) написал, но до отдела кадров заявление не донес, но табельщица в цеху заявление зарегистрировала. Потом сказал табельщице, что увольняться не будет. Его (ФИО19) три раза начальник цеха ФИО2 уговаривал уволиться по собственному желанию. Ходили к директору по логистике ФИО4, он (ФИО19), ФИО2 ФИО5, где ему (ФИО19) директор по логистике сказал, что он посоветовался с юристами, возможна уголовная ответственность, штраф до 200000 рублей, он (ФИО19) написал заявление об увольнении по собственному желанию 23 марта 2021 года в кабинете директора по логистике, директор дал листочек, ручку. До того, как идти к директору по логистике, он (ФИО19) не собирался идти в отдел кадров и писать заявление на увольнение. На заявлении расписались ФИО2 директор, ФИО2 передал заявление ФИО5 заместителю ФИО2, и сказал «доведи это дело до
