компаний - ООО «НИИ ЭиРИПР», в оставшейся части требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества следующие сведения, изложенные письме от 25.09.2017 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»: - «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами... имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть».... не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»; - «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах»; суд обязал организацию в течение десяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части судебного акта на официальном сайте ответчика по адресу: http://econadzor.com/, обеспечив свободный доступ к судебному акту в течение двенадцати месяцев;
Директор Филиала ФИО3 являлся работником АО «ВСЭСС» и выполнял функции руководителя обособленного подразделения. Заключение оспариваемых сделок и представительство в суде осуществлялось ФИО3 на основании доверенности. Таким образом, факт наличия в АО «ВСЭСС» генерального директора ФИО7 и директора Филиала ДМК-92 ФИО3 не является каким-либо нарушением действующего законодательства. Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что обоснованность заявления о взыскании судебных расходов не подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, суд указал, что не представлено доказательств того, что расходы, связанные с транспортировкой представителей понесло именно АО «ВСЭСС». Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что заявителем не представлено доказательств того, что расходы , связанные с транспортировкой представителей понесло именно АО «ВСЭСС». Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
юридической помощи от 26.09.2019 № В/15/19, заключенное между обществом «БЗРП» в лице исполнительного директора ФИО2 и адвокатским бюро «Юг» (г. Краснодар). Согласно приложению от 26.09.2019 № 1 к соглашению в объем юридической помощи входит представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21560/2019 по иску ФИО1 к обществу «БЗРП» об обязании общество «БЗРП» в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию. В соответствии с п.2 приложения вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 350 000 руб. Платежным поручением от 27.09.2019 № 3066 общество «БЗРП» произвело оплату по указанному соглашению в сумме 350 000 руб. Кроме того, общество «БЗРП» понесло транспортные расходы в целях участия представителей адвокатского бюро «Юг» в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А07-21560/2019 в суде первой инстанции. В подтверждение несения обществом «БЗРП» транспортных расходов в материалы дела по запросу суда представлена выписка с расчетного счета названного общества.
и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Таким образом, применительно к правовой позиции, изложенной в данном Определении, представление интересов юридического лица в суде его генеральным директором не означает, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 306-КГ17-8017. Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся генеральным директором Общества, не отнесена к категории судебныхрасходов и, по существу, является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для Общества. На основании изложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. В соответствии со
во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в арбитражных судах дело ООО «Крымский кулинар» вели его исполнительные органы – генеральный директор общества ФИО1 и заместитель генерального директора общества ФИО2, в связи с чем общество в действительности не понесло расходов на оплату услуг представителей. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу такого вывода свидетельствует также непредоставление доверенностей, выдача и оформление которых на представительство иными оказывающими юридическую помощь лицами прямо предусмотрено частью 4 статьей 61 АПК РФ, при том, что в договоре поручения б/н в пункте 1.2 указано, что полномочия ФИО2 (поверенной) оформлены отдельной доверенностью. В силу приведенных выше норм, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда
лице участника ФИО5 к директору ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании 59 000 руб. УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к директору общества ФИО4 с требованием о взыскании в пользу общества убытков в размере 492 121, 12 руб., из которых: 433 121,12 руб. (упущенная выгода) - невозвращенные проценты по договорам займа от 20.01.2017, заключенным между ООО «ЦТ-Перспектива» и ФИО6, от 10.05.2017 № 1, заключенным между ООО «ЦТ-Перспектива» и ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй»; 59 000 руб. (реальный ущерб) – судебные расходы, взысканные в пользу заявителя жалобы, которые понесло ООО «ЦТ-Перспектива» при рассмотрении дела № А73-5940/2019, в связи с неправомерным отказом директора общества ФИО4 предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. 25.09.2020 в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от части требований в размере 433 121,12 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения приняты судом первой инстанции. Решением суда от 02.10.2020
требований ФИО1 к ФИО3 отказано. Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 20.10.2015г. по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертизы. Заключение по делу подготовлено и направлено в суд 15.12.2015г. 26.02.2018г. в суд поступило заявление директора ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО4, в котором содержалась просьба о возмещении расходов на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 200000 руб. Заявление мотивировано тем, что 20.02.2018г. общество понесло расходы в виде платы по договору аренды оборудования, которое использовалось для проведения экспертизы по данному делу. Судом постановлено определение вышеприведенного содержания. В частной жалобе и дополнении к ней директор ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО4 просит отменить определение суда. Указывает, что ГПК РФ предусмотрено возмещение судебныхрасходов , которые возникли после производства судебной экспертизы и после вынесения определений о взыскании иных расходов. Фактически общество понесло расходы в сумме 200000 руб. только 20.02.2018г., ранее общество не обращалось за возмещением указанных расходов. Поданная по делу
