Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", в случаях удовлетворения судами исков о возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда. При отсутствии в судебном акте указания на виновное должностное лицо предпринимать меры, направленные на его установление. Директор Правового департамента С.В.ЯЧЕВСКАЯ ------------------------------------------------------------------
счет казны Российской Федерации. Компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанного лица причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации должен быть установлен Правительством Российской Федерации. В настоящее время такой порядок отсутствует. Директор Правового департамента С.В.ЯЧЕВСКАЯ ------------------------------------------------------------------
В связи с этим перед подачей иска в суд целесообразно запрашивать указанные органы о мерах, предпринятых последними в целях реализации регресса. В целях установления места жительства виновных лиц Управления вправе обратиться с соответствующими заявлениями в органы ФМС России, осуществляющие регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пп. 2 п. 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928). Директор Правового департамента С.В.ЯЧЕВСКАЯ ------------------------------------------------------------------
применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н, в случае принятия решения о возмещении ущерба судом администрирование соответствующих доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами, направившие дело на рассмотрение в суд (мировому судье). Учитывая изложенное, в 1 - 3 разрядах вышеуказанного кода классификации доходов бюджетов следует указать значение "415" (Генеральная прокуратура Российской Федерации). Директор Правового департамента С.В.ЯЧЕВСКАЯ ------------------------------------------------------------------
Регламента Суда, обратилось 9 сентября 2013 года с заявлением в Комиссию о направлении запроса в Суд о разъяснении положений части 1 статьи 12.2 Закона об ОЭЗ, статьи 24 Соглашения о СЭЗ, статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза для целей таможенного регулирования отношений, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также о разъяснении порядка вступления в силу и временного применения договоров, заключенных в рамках Таможенного союза. Рассмотрев обращение ООО "Вичюнай-Русь", директор Правового департамента Комиссии в ответе от 16 октября 2013 года N 03-43 указал на отсутствие оснований для направления запроса в Суд, поскольку не усматривает правовой неопределенности в применении положений Соглашения о СЭЗ и Таможенного кодекса Таможенного союза. При этом в ответе Комиссии изложена позиция о приоритете права Таможенного союза над национальным законодательством, а также указано на порядок вступления в силу Соглашения о СЭЗ, его временного применения Российской Федерацией с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации,
от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 по делу № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неоспаривании сделок должника - трудового договора с ФИО3 о выполнении обязанностей финансового директора завода и трудового договора с ФИО4 о выполнении обязанностей директора правового департамента завода; предоставить конкурсному кредитору ФИО1 возможность самостоятельно оспорить указанные сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2021 и округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
«ФК Открытие» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере 141 592,50 руб., штрафа в размере 70 796,25 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Интересы ПАО Сбербанк (далее - Банк) в суде представлял сотрудник ООО «Сбер Лигал» ФИО3 по доверенности от 17 января 2020 г. № 9-ДТЛ, выданной Банком в лице управляющего директора - начальника Управления судебной защиты, правового сопровождения взаимодействия с регуляторами и законотворческих инициатив Правового департамента банка ФИО4. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 144 руб., Банк указал, что понес расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного между Банком и ООО «Сбер Лигал» (далее - общество) договора об оказании юридических услуг от 16 сентября 2019 г. № 2973937 и задания от 29 января 2020 г. № 67. Согласно указанному заданию Банк (заказчик) в лице управляющего директора
исковым заявлением, в котором просил признать недействующим подпункт «е» пункта 1.16 Регламента, предполагающий наличие полномочий у директора департамента на принятие решений о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает его право на обращение непосредственно к руководителю государственного органа - Минстроя России. В заявлении указано, что административный истец неоднократно обращался в Министерство по вопросу разъяснения положений пунктов 155 и 1552 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Письмом от 3 августа 2017 г. за подписью директора департамента жилищно-коммунального хозяйства ему сообщено о прекращении переписки по данному вопросу. Административный истец полагает, что обращение может
жалобы Министерство финансов РФ приводит следующие доводы: в соответствии с приказом Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ» (далее - приказ от 25.08.2006 № 114н/9н) Управление Федерального казначейства по Тюменской области наделено полномочиями представлять интересы Министерства финансов РФ в судебных органах; директор правового Департамента Министерства финансов РФ в письме от 27.05.2009 № 08-06-06/102 (далее - письмо от 27.05.2009 № 08-06-06/102) указал на необходимость доведения до сведения всех судов на территории субъектов Российской Федерации о направлении переписки по делам, где стороной выступает Российская Федерация, Министерство финансов РФ, по вопросам, связанным с извещением о датах проведения судебных заседаний, непосредственно в Управление Федерального казначейства, минуя Министерство финансов РФ; поскольку Управление Федерального казначейства по Тюменской области, как представитель Министерства финансов РФ,
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работыпо представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерациив случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» (далее – приказ № 114н/9н) Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее – Управление) наделено полномочиями представлять интересы Министерства финансов в судебных органах. В письме от 27.05.2009 № 08-06-06/102 директор правового департамента Министерства финансов указал на необходимость доведениядо сведения всех судов на территории субъектов Российской Федерациио направлении переписки по делам, где стороной выступает Российская Федерация, Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, по вопросам, связанным с извещением о датах проведения судебных заседаний, непосредственно в управления Федерального казначейства, минуя Министерство финансов. По мнению Министерства финансов, оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как уведомление не было направлено в
жалобы заявитель приводит следующие доводы: в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» (далее – приказ от 25.08.2006 № 114н/9н) управление Федерального казначейства по Тюменской области наделено полномочиями представлять интересы Министерства финансов в судебных органах; директор правового департамента Министерства финансов в письме от 27.05.2009 № 08-06-06/102 (далее – письмо от 27.05.2009 № 08-06-06/102) указал на необходимость доведения до сведения всех судов на территории субъектов Российской Федерации о направлении переписки по делам, где стороной выступает Российская Федерация, Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, по вопросам, связанным с извещением о датах проведения судебных заседаний, непосредственно в управления Федерального казначейства, минуя Министерство финансов; управление Федерального казначейства по Тюменской области, как представитель Министерства
объекта недвижимости (земельного участка, помещения) на предмет соответствия требованиям нормативных, правовых актов установленному целевому назначению. Администрация МО г. Краснодар Резолюция: - земельные участки площадью более 1000 кв. м - первый зам.главы МО г.Краснодар - земельные участки площадью менее 1000 кв. м - директор ДМСиГЗ ДМСиГЗ Занесение данных в реестр ДМСиГЗ Подготовка проекта постановления Администрация МО г. Краснодар 1. Внутреннее согласование проекта постановления: заместитель главы муниципального образования, курирующий комплекс строительства, архитектуры и инвестиционной политики; директор правового департамента ; руководитель (заместитель руководителя) аппарата главы муниципального образования город Краснодар; управляющий делами. 2. Подписание проекта постановления. 3. Регистрация постановления с внесением в единую базу данных в общем отделе управления делами администрации муниципального образования город Краснодар ДМСиГЗ Выдача постановления заявителю Таким образом, названный Порядок регулирует стадии и последовательность подготовки и внутреннего согласования проектов постановлений главы муниципального образование между отраслевыми органами и структурными подразделениями Администрации, то есть не носит разрешительный характер по отношению к вынесению
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 13 июля 2009 года Дело № А41-9912/09 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слесарева А.А., судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2 – директор правового департамента , доверенность №б/н от 26.12.2008г., от ответчика: ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность №03-03-01/0551 от 29.12.2008г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу № А41-9912/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ЗАО «Ледово» к Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Московской области о признании недействительным отказа в возврате сумм
2014 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора Правового департамента Администрации Приморского края Мех С.А. УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 18.03.2014 директор Правового департамента Администрации Приморского края Мех С.А. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в связи с его малозначительностью, с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и нарушением единообразной судебной практики
в статье 11 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела, 03.05.2019г. ФИО1 была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру России об устранении нарушений закона Министерством финансов России. 19.09.2019г. директор Правового Департамента Министерства финансов РФ за №08-04-08/72291 направил ФИО1 ответ, в котором указал, что рассмотрев жалобу от 03.05.2019г. (вх. №3-137334 от 29.08.2019), поступившую из Генеральной прокуратуры РФ (17-618-2010 от 08.08.2019), документы, в том числе исполнительный лист серии ФС №, выданный Елецким городским судом Липецкой области на основании судебного акта от 26.02.2018г. по делу №, поступившие в Минфин России 16.01.2019 (вх. №300251), были возвращены взыскателю письмом от 06.02.2019 №08-04-12/388 в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1
