Директор школы является индивидуальным предпринимателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1, листы 90-100), работавшей в 2012-2014 годах директором МОУ Кесемская школа ФИО10 (протокол допроса от 21.08.2015 № 112; том 1, листы 101-102), руководителя отдела образования администрации Весьегонского района ФИО11 (протокол допроса от 21.08.2015 № 113; том 1, листы 103-104), заместителя директора по административно-хозяйственной части с 2002 года в МОУ Кесемская школа ФИО12 (протокол допроса от 30.10.2015 № 136; том 1, листы 105-106), работающей кладовщиком в МОУ Ивановская школа ФИО13 (протокол допроса от 30.10.2015 № 137; том 1, листы 107-110). Реализация продуктов питания некоммерческим организациям сама по себе не подтверждает розничной торговли и приобретение ими товара для собственных нужд. На основании изложенного выше следует вывод, что деятельность, которую осуществлял индивидуальный предприниматель , не относится к деятельности, которая подлежит налогообложению по ФИО5, следовательно, применение специального налогового режима в спорном случае неправомерно, а в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не облагаемой ФИО5, предприниматель обязан был исчислять НДФЛ в общем порядке согласно абзацу

внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «Деревообрабатывающий комплекс Поморской Плотницкой Школы», не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Изменения касались сведений о вновь назначенном директоре общества. В качестве основания для регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Деревообрабатывающий комплекс Поморской Плотницкой Школы» регистрирующему органу было представлено решение № 7 от 04.04.2006 единственного участника общества ФИО3 о назначении себя директором общества. Согласно сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, директором общества на 08.08.2006 являлся ФИО4. 14.08.2006 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску приняла решение № 3866А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей » в связи с непредставлением для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 указанного Закона, поскольку заявителем выступило лицо, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявленное

постановления также однозначно указано, что главный государственный инспектор г. Партизанска по пожарному надзору ФИО4 рассмотрел протокол №216 от 16.04.2008г. и материалы административного дела в присутствии законного представителя – директора МОУ ДОД «Детская художественная школа» ФИО1, о чем также свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении №138 от 21.04.2008г. Судом установлено, что мероприятие по надзору в отношении МОУ ДОД «Детская художественная школа» проводилось на основании распоряжения начальника отдела ГПН г. Партизанска подполковника внутренней службы ФИО4 №220 от 15.04.2008 г., которое зарегистрировано в соответствующем журнале, и сроки, указанные в распоряжении, на основании утвержденного плана-графика проведения плановых проверок отделом ГПН г. Партизанска на 2008 год. Таким образом, довод заявителя о том, что действия инспектора противоречат закону № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку мероприятия по контролю проводились без каких-либо распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), не нашел своего подтверждения материалами дела. Суд также отклоняет довод

дела, содержат конкретные вопросы, изложенные в печатном виде. Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о том, что сведения, изложенные в полученных при проведении выездной налоговой проверки протоколах допросов должностных лиц школы, при проверке их в ходе судебного разбирательства были опровергнуты свидетельскими показаниями директора школы, бухгалтером предпринимателя и пояснениями самого предпринимателя. Данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей (противоречащие показаниям, данным налоговому органу) не подтверждены иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности доказательствами о том, что в период с 2010 года по июнь 2011 товар забирался из магазина силами школы, а в более поздний период ООО «Кванта» (в качестве спонсорской помощи). Доводы индивидуального предпринимателя о том, что реализация товаров школе не оформлялась соответствующими документами, характерными для оптовых продаж – предварительными письменными заявками школы, с указанием графика продаж товаров, их наименования и количества, счетами-фактурами, товарными и (или) товарно-транспортными накладными, не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела, в том