проверку Фонду. Утверждение Фонда о создании заявителем искусственной ситуации в целях неправомерного возмещение расходов на пособия за счет фонда, судами проверен и признан несостоятельным, документально не подтвержденным и опровергаемым представленными заявителем доказательствами расширения его деятельности, увеличения в связи с этим штата и необходимости принятия на работу новых сотрудников. Выводы судов ответчиком не опровергнуты, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется. Также суды правильно указали, что согласно действующему законодательству дискриминация по половому признаку , а равно в связи с беременностью или наличием малолетних детей при приеме на работу запрещена. Таким образом, общество не имело право отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как в приеме на работу, так и в предоставлении им отпуска по уходу за ребенком. Суды также учли, что спорные решения Фонда по рассматриваемому эпизоду ничем не мотивированы. Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении в оформлении листков нетрудоспособности, выводов судов не опровергают. К тому
ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. В газете «Наше время» от 08.10.11 ООО «Навлинский рынок» в лице директора ФИО5 принесло извинения ФИО1 за неправомочные действия, совершенные 15-16 марта 2011г. Обосновывая заявленные требования, ИП ФИО1 ссылается на то, что незаконные действия директора ООО «Навлинский рынок» повлекли неполучение денежных средств, переживания, головную боль, дополнительный прием лекарств, преследование и дискриминацию по половому признаку , публичное унижение, а также вынужденные материальные затраты. Вместе с тем, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. Между тем соответствующие доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) и причинно-следственной связи между
за ребенком в специальный стаж. В ст. 19 Конституции РФ сказано, что все равны перед Законом и судом, и государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения и других обстоятельств, в частности в этой статье закреплено и равноправие мужчины и женщины. А невключение в льготный стаж, дающий право на получение досрочной пенсии отпусков по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет, это не что иное, как дискриминация по половому признаку . Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 Постановления ФИО3 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Также следует отметить, что
