действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Как усматривается из представленных материалов, при проведении проверки в отношении Войсковой части № 7461 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области было установлено, что в 2012 году средства федерального бюджета, полученные Войсковой частью № 7461 с лицевого счета в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим и приравненным к ним лицам были направлены на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно на цели выдачи заработной платы работникам гражданского персонала, оплату суточных, приобретение материальных запасов, основных средств, закупку товаров, оплату транспортных услуг и услуг по предоставлению жилых помещений на общую сумму
такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Как усматривается из представленных материалов, при проведении проверки в отношении Войсковой части № 7461 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области было установлено, что в 2012 году с лицевого счета в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим и приравненным к ним лицам направлены на цели, не соответствующие условиям их получения, на общую сумму 1 492 732 рубля, а именно, на цели выдачи заработной платы работникам гражданского персонала, оплату суточных, приобретение материальных запасов, основных средств, закупку товаров, оплату транспортных услуг и услуг по предоставлению жилых помещений. Установив данное обстоятельство, по
лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2019 г. уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области обществу в лице директора ФИО1 выдано предписание № 56/12-2957-19-И об устранении в срок до 5 апреля 2019 г. выявленного в ходе проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки нарушения требований трудового законодательства, а именно, в соответствии со статьями 22, 129, 135, частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о начислении и выплате крепильщику 4-го разряда ФИО2 вознаграждения по итогам работы за 2018 год в соответствии с положением «О вознаграждении работников публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» по результатам деятельности за год»,
состав учредителей общества изменялся, по состоянию на 21.06.2014 участниками общества являлись: муниципальное унитарное предприятие «Орск-Центр» Администрации города Орска – 25% уставного капитала; ФИО4 – 49% уставного капитала; ФИО7 – 26% уставного капитала; с 12.07.2016 ФИО4 – 49% уставного капитала; доля в размере 51% уставного капитала принадлежит обществу (выписки из единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ). ФИО4 с 12.04.2011 являлся директором общества УК «Советская»; 23.04.2012 трудовой договор с ФИО4 расторгнут в связи с дисквалификацией работника (приказ о прекращении трудового договора с работником № 16 от 23.04.2012); с 24.04.2012 ФИО4 принят на должность технического директора; с 24.04.2013 переведен на должность директора общества УК «Советская»; 16.03.2016 ФИО4 уволен по собственной инициативе. ФИО5 с 17.03.2016 являлся директором общества УК «Советская» (приказ о приеме на работу № 5/1 от 13.06.2016 по совместительству); ФИО5 19.05.2016 уволен по собственной инициативе. Протоколом № 37 внеочередного общего собрания участников общества УК «Советская» от 19.05.2016 технический директор ФИО2
связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом. Как верно указал суд, результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица истца мог иметь неблагоприятные экономические последствия для Общества в случае неисполнения обязательств по контракту, отразиться на его деловой репутации, привести в дисквалификации работника (при повторном привлечении данного должностного лица к ответственности). Доводы Министерства также обоснованно не приняты судом во внимание со ссылками на положения статей 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 15 Постановления № 15. Статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность
г. Воскресенску Московской области. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.10.2017г. постановление от 16.08.2017г. оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 15.05.2018г. постановление от 16.08.2017г. и решением от 11.10.2017г. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом приказом АО «УК «Домсервис» от 11.10.2017г. № ДС000000049 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от 16.12.2016г., заключенный с ФИО1, прекращен в связи с дисквалификацией работника на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 11.10.2017г. Таким образом, на дату совершения правонарушения – 24.12.2017г. – ФИО1 не являлся генеральным директором АО «УК «Домсервис», в связи с чем не обладал полномочиями по направлению заявления о признании должника банкротом от лица руководителя организации, поскольку обязанность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом), предусмотренная ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у ФИО1 прекратилась вместе с прекращением
случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 названного Кодекса. Согласно части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом. Иными словами, дисквалификация работника исключает возможность выполнения им работы предусмотренной трудовым договором, поскольку суть дисквалификации заключается в именно лишении работника права занимать указанные в законе должности или осуществлять указанные функции. Кроме того, в силу прямого указания закона (статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) при дисквалификации действие трудового договора прекращается автоматически. В то же время в п. 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъясняется, что решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в
