(VIN) <***>, кузов (кабина, прицеп) <***>, двигатель № SEBA 8L35796, цвет - черный, пробег 68119 км. по состоянию на 03.07.2012 года составляет 617 500 руб. Суд отклонил доводы ответчика о наличии в автомобиле серьезных дефектов, влияющих на цену его продажи, поскольку автомобиль продан должником и впоследствии принят ответчиком без указания каких-либо недостатков. При этом в качестве доказательства исправности ТС суд принял во внимание путевые листы автомобиля за 02.07.2012 года и 03.07.2012 года, согласно которому диспетчер-нарядчик передал, а ответчик принял автомобиль в технически исправном состоянии (т.1 л.д.133-134). Согласно путевому листу автомобиля за 04.07.2012 года, сам ответчик накатал на нем за день 153 км (т.1 л.д.135), с отметкой о технической исправности. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами
возмездного оказания услуг и договор является заключенным. Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует письменная форма договора возмездного оказания услуг. Вместе с тем, приемка услуг заказчиком по акту при отсутствии заключенного договора или признании договора недействительным свидетельствует о фактическом оказании услуг. Ответчик в подтверждение выполнения факта оказания услуг виброкатка представил путевой лист легкового автомобиля за период с 01.10.-31.102009г., наряд на работу от 16.10.2009г. Указанный путевой лист легкового автомобиля содержит подписи в строке « диспетчер-нарядчик » и «расчет произвел», подписи не имеют расшифровки. Суд принимает во внимание, что в путевом листе отсутствует подпись лица, принявшего транспортное средство. Представленный наряд на работу от 16.10.2009 года содержит подписи водителя ФИО2, подпись представителя заказчика, коим поименовано Строительное управление №1, не имеет расшифровки. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники ответчика. Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он является водителем виброкатка, и отработал 3 дня на стадионе под контролем мастера по
и осуществления расчетов за перевозки грузов; путевой лист остается в организации - владельце транспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» на лицевой стороне путевого листа указывают марку и государственный знак автомобиля, ФИО водителя. Диспетчер-нарядчик заполняет данные о времени выезда и возвращения в гараж. Подтверждают расход бензина устанавливается из данных о движении горючего, отражаемого на лицевой стороне путевого листа. Пройденный за день километраж отражается на оборотной стороне путевого листа в нижней части, а в его верхней части записывается количество пройденных километров по каждому маршруту за день. На оборотной стороне путевого листа ведется учет поездок транспортного средства, отражаются пункты отправления и назначения, время выезда и возвращения, пройденное количество километров. Данные
постановлением по делу об административном правонарушении №2825 от 13.09.2007, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец (страховщик) имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной им страховой выплаты. Согласно путевому листу легкового автомобиля № 2821 от 22.08.2007 ФИО3 на автомобиле УАЗ 22069 выехал из гаража в 8 часов и возвратился в гараж в 20 часов; выпуск автомобиля из гаража и его приемку осуществляли диспетчер-нарядчик и механик. По утверждению ответчика, после возвращения автомобиля в гараж ФИО3 самовольно в личных целях завладел автомобилем и выехал за территорию комбината. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию объяснительной ФИО3 от 20.09.2007. По объяснениям представителя ответчика, ФИО3 на автомобиле УАЗ 22069 мог выехать с территории предприятия через охраняемые ворота в момент выезда другого автомобиля во втором ряду. Таким образом, выезду ФИО3 на автомобиле УАЗ 22069 из гаража и охраняемой территории предприятия без путевого
в 2017 году управляла только ФИО2, которая состояла в договорных отношениях с ООО «МЦ «Новая Эра» по оказанию информационных услуг, производственная необходимость использования ТС при таких услугах не подтверждена, путевые листы не содержат задания. Автомобиль предоставлялся ФИО2 на период с 9 часов до 21 часа, с 9 часов до 1 часа 30 минут, то есть фактически находился в личном пользовании ФИО2 В путевых листах отражено, что выезд разрешал механик ФИО5, который указан и как диспетчер-нарядчик . В материалах гражданского дела № 2-112/2019 имеются договор от 13 декабря 2017 года об эвакуации транспортного средства Land Rover, государственный номер №60 с места ДТП с ИП ФИО5 и заказ-наряды от ИП ФИО5 ООО «МЦ «Новая Эра» также на запрос суда штатное расписание не представлено, в перечне справок 2 НДФЛ на сотрудников ООО «МЦ «Новая Эра», представленных из налоговой инспекции, ФИО5 не значится. Из материалов дела № 2-112/2019 следует, что ни ФИО1, ни
