судом Центрального округа 15.04.2021 и опубликован на официальном сайте 16.04.2021. Общество является как инициатором спора, так и инициатором обжалования судебных актов, принятых по результатам его рассмотрения. При этом представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций. Ссылка общества на ограничения деятельности своих сотрудников подлежит отклонению, поскольку согласно приказу от 31.03.2021 № 10-01/21 действие ранее изданного приказа общества о переводе сотрудников на дистанционнуюработу, датированного 19.03.2020, продлено до 31.08.2021. Сведений, объективно препятствующих своевременному обращению общества с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, учитывая присутствие представителя заявителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, не представлено. Таким образом, поскольку данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов обществом в рассматриваемом ходатайстве не приведено, с учетом названных обстоятельств оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать
бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, в обоснование подтверждения факта, что расходование заявленной суммы не причинило вреда хозяйственной деятельности Обществу. Представитель Банка дала пояснения по иску с учетом ранее представленного письменного отзыва (т.5, л.д.53-55). Указала, что 17.04.2015 между Обществом (клиент) и Банком был подписан договор о предоставлении услуг Дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). Регламентом работы Банка предусмотрены правила ДБО, заявление о присоединении к которым было подписано клиентом. В соответствии с заключенным договором клиенту (в лице директора Общества ФИО4 – в настоящее время ФИО5) был предоставлен комплект Системы ДБО (защищенные носители для ключей ЭП, пин-конверт с логином и паролем для доступа к системе). Учитывая , что правилами ДБО установлено требование информационной безопасности клиента, в соответствии с которым клиент не должен передавать ключевой носитель, РIN-конверт с логином и паролем третьим лицам, в условиях несоблюдения данного требования, на клиента возлагается ответственность за последствия, связанные с использованием неуполномоченными лицами его ключей и паролей. В
управления Naveka – AS – 1 шт.; - согласователи работы кондиционеров СРК-М – 2 шт.; - пульт дистанционного управления кондиционерами PAR-21 MAA-J – 1 шт.; - пульт дистанционного управления приточно – вытяжной установкой PZ-60DR-E – 1 шт.; - температурные датчики. В материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС RU.АИ16.В12655 сроком действия с 26.11.2012 по 15.11.2015 № 0557684, свидетельствующий о наличии технической возможности установить именно ту систему регулировки температурного режима в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору собственными силами, на производство которой и был заключен гражданско-правовой договор. Принимая во внимание условия договора, регулирующие порядок оплаты работ по договору, а также исходя из ст. 506, 702, 711, 720, ГК РФ, суд, учитывая , что заказчик обоснованно отказался от подписания товарной накладной № 2, акта приема-передачи выполненных работ № 420/12, ведомости смонтированного оборудования, акта приема-передачи неисключительных прав на программы для
том, что размер штрафа определен антимонопольным органом неверно, так как для расчета штрафа необходимо учитывать только выручку, полученную от дистанционного предоставления кредитов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку диспозицией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ охватывается недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, то для целей исчисления административного штрафа, предусмотренного санкцией этой нормы, при определении суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, судам следует исходить из того, что по смыслу части 2 статьи 14.33 Кодекса учитывается только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица,
