пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении. В качестве обоснования пропуска процессуального срока обществом указано на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы в связи с введением режима чрезвычайной готовности и вызванной этим обстоятельством приостановлением деятельности общества с переводом сотрудников на дистанционный режим работы . Вместе с тем, названные доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока. Как следует из данных картотеки арбитражных дел, последний оспариваемый судебный акт принят Арбитражным судом Московского округа 11.03.2021 и опубликован на официальном сайте 12.03.2021. Общество является как инициатором спора, так и инициатором обжалования судебных актов, принятых по результатам его рассмотрения. При этом представитель заявителя, подписавший кассационную жалобу, принимал участие в рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.
– АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, срок на обжалование которого истек 12.01.2021. Обратившись с кассационной жалобой 03.02.2021, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу. Несвоевременную подачу жалобы заявитель обосновывает переводом работников на дистанционный режим работы в соответствии с указом Мэра Москвы от 01.10.2020 № 96-УМ «О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 04.04.2020 № 40-УМ и от 08.06.2020 № 68-УМ». В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии
шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. Доводы общества о пропуске срока подачи жалобы в связи с введенными ограничениями и перевода части сотрудников на дистанционный режим работы , что привело к возрастанию нагрузки на сотрудников общества о наличии уважительных причин не свидетельствуют. Заявитель является инициатором спора и подачи кассационной жалобы, представитель общества участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поскольку заявитель знал о состоявшемся постановлении суда округа, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, он имел возможность ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу
– 18.05.2021, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 19.07.2021 (с учетом выходного дня). Одновременно с подачей жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указана невозможность своевременного обращения с жалобой ввиду ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Между тем, в данном случае срок совершения процессуальных действий пропущен заявителем не в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку дистанционный режим работы организации не препятствует своевременному обращению с жалобой в суд. Более того, окружной суд рассматривал в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вэритас», представитель которого присутствовал в судебном заседании и знал о результатах ее рассмотрения; информация о принятом судебном акте размещена судом кассационной инстанции своевременно – обжалуемое постановление окружного суда от 18.05.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021 и с момента публикации судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени (два месяца) для подготовки и подачи
наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной реализации ЗАО «Махис» права на обращение в суд в установленные законом сроки. К таким обстоятельствам заявитель жалобы отнес меры, введенные с целью противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций). Кассатор пояснил, что директор общества ФИО1, относится к группе лиц старше 65 лет, в связи с чем был вынужден перейти на дистанционный режим работы и соблюдать режим самоизоляции по месту жительства, другие сотрудники организации были переведены на дистанционный режим работы с 01.06.2021. Указанные обстоятельства заявитель жалобы счел уважительной причиной пропуска процессуального срока с учетом разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор судебной практики). В судебном заседании представитель
нарушений не выявлено. В кассационной жалобе ее заявитель отмечает, что, дав обществу три недели на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у общества необходимости обращения в иностранные реестры юридических лиц для получения оригиналов документов, а также последующего перевода их на русский язык и удостоверения такого перевода надлежащим образом. Кроме того, суд первой инстанции не учел ограничение работы российских компаний (переход на дистанционный режим работы ), в связи с которыми усложняется оказание соответствующих услуг и увеличивается срок их оказания. Общество также обращает внимание на введенные в Европе ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с которыми снизилось количество работоспособных сотрудников компаний по всему миру и, следовательно, существенно увеличились сроки выполнения работ иностранными компаниями. Общество указывает на то, что им предприняты действия по получению документов в отношении иностранных лиц (ответчика и третьего лица), по
АО «МКЭ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что требования истца не подлежали удовлетворению. В обоснование позиции заявитель жалобы поясняет, что договор аренды от 31.10.2019 истек 31.12.2019, соглашение о продлении срока действия договора достигнуто не было. Указывает, что ввиду распространения новой коронавирусной инфекции работа предприятий была приостановлена, сотрудники Общества, работающие в помещениях второго этажа, переведены на дистанционный режим работы , услуги по аренде должным образом оказаны не были. Заявитель жалобы отмечает, что состояние помещения постепенно ухудшалось и не соответствовало требованиям санитарных норм, ремонт арендодателем не производился, при этом последний не уведомил арендатора о скрытых недостатках помещения; размер арендной платы арендодателем уменьшен не был. В обоснование причины, по которой спорное помещение не было освобождено арендатором, Общество указывает, что ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки не имело возможности подобрать новое помещение. Так же заявитель жалобы обращает
