розничном), и согласование их деятельности выходит за рамки дистрибьюторских соглашений («вертикальных» соглашений), так как при заключении «вертикальных» соглашений правоотношения возникают только между продавцом и покупателем; идентичность дистрибьюторских соглашений, отсутствие индивидуальных подходов к условиям договоров, деление территории Российской Федерации на зоны деятельности дистрибьюторов, которые не пересекаются, позволяют прийти к выводу о возникновении наряду с отношениями «один продавец и один покупатель» нового уровня отношений – «один продавец и множество покупателей», которые не могут рассматриваться как «вертикальные» соглашения; все указанные обстоятельства необходимо оценивать в совокупности, так как в отдельности каждый договор к указанным выше последствиям не приводит; заявитель согласовывал деятельность своих дистрибьюторов, закрепляя за каждым из них территорию деятельности; позиция антимонопольного органа не противоречит разъяснениям, содержащимся в протоколе Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3, так как в настоящем случае антимонопольным органом не оспаривается, что каждый дистрибьюторский договор в отдельности представляет собой «вертикальное» соглашение. В судебном заседании представитель УФАС по Курганской области доводы
оговорено Сторонами в дополнительных соглашениях; - согласно пункту 4.1.9 дистрибьютор обязуется согласовывать с Поставщиком кандидатуры заказчиков, договоры и соответствующие приложения; - согласно пункту 4.1.10 дистрибьютор обязуется расторгать договоры с Заказчиками по требованию Поставщика при обосновании Поставщиком своих требований; - согласно пункту 4.2 в течение срока дистрибьютор не имеет права продавать Продукцию вне территории. Решением УФАС по Красноярскому краю от 24.09.2007 ООО «ЮниМилк» (Поставщик) и ООО «Мол-Ком Енисей» (дистрибьютор) признаны нарушившими требования частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 24.09.2007 Управлением вынесено предписание № 129-11-07 о прекращении ООО«ЮниМилк» и ООО «Мол-Ком Енисей» нарушения требований частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении дистрибьюторского соглашения от 06.11.2004 № КР 00040, содержащего пункты 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10, не соответствующие нормам антимонопольного законодательства, путем исключения из дистрибьюторского соглашения пунктов, в которых: дистрибьютор обязуется письменно согласовывать с Поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию Заказчикам; дистрибьютор обязуется
Закона о защите конкуренции в настоящее время, и не могут привести к наступлению таких последствий в будущем. При этом Общество ссылается на содержание текста обжалуемого решения УФАС по Тюменской области, в котором указано, что «вместе с тем анализ документов, имеющихся в материалах деле, подтверждает доводы представителей ответчиков, что рассматриваемые условия Соглашений сторонами не исполнялись в течение всего периода действий Соглашений. Об этом свидетельствуют, в том числе различные цены на товары Дистрибьюторов, заключение договоров с Заказчиками, находящимися за пределами территории установленной в соглашении и т.п. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие расторжение всех рассматриваемых Соглашений в августе 2008 года (четвертый абзац стр.11 решения)». В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Тюменской области просит оставить принятый судебный акт без изменения. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Радонеж», индивидуальные предприниматели ФИО10 ФИО6, ФИО9, ФИО8 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ЮниМилк». В судебном заседании объявлен перерыв с 11 час.
