а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист изготовителя товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса и вида; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык, заверенным должным образом; оригиналы следующих документов: контракта, коносамента, упаковочного листа, инвойса; документы по предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры , счета-фактуры). С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, способа его изготовления и упаковки у декларанта запрошены также пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. С целью выявления наличия
правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что возложенная на декларанта обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление экспортной декларации, прайс-листа, дистрибьюторских и дилерских договоров не может являться безусловным основанием для отказа в принятии таможенной стоимости, ввиду отсутствия таковых у указанного лица. В соответствии со статьей 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Поэтому довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже информации о стоимости однородных/идентичных товаров
целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. Находкинская таможня заявление не признает, указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Полагает, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку декларантом не были представлены прайс-лист завода изготовителя, экспортная декларация страны вывоза товара, дистрибьюторские и дилерские договоры с продавцом товара, договора на поставку идентичных и однородных товаров, документы, подтверждающие постановку товара на учет. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Из материалов дела судом установлено, что ООО «Никс» в ноябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2010 № SPG-010610, заключенного с компанией «SINVESTPTELtd» (Сингапур), на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар – запасные части дорожно-строительной техники (товар № 1-7). В целях его
(статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. Как следует из представленного отзыва, таможня заявление не признает, указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Полагает, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку декларантом не были представлены прайс-лист завода изготовителя, экспортная декларация страны вывоза товара, дистрибьюторские и дилерские договоры с продавцом товара, договора на поставку идентичных и однородных товаров, документы, подтверждающие постановку товара на учет. Из материалов дела судом установлено, что декларантом в июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар – сантехническое оборудование. В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10714040/160612/0020414, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». По результатам контроля таможенной
(статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. Как следует из представленного отзыва, таможня заявление не признает, указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Полагает, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку декларантом не были представлены прайс-лист завода изготовителя, экспортная декларация страны вывоза товара, дистрибьюторские и дилерские договоры с продавцом товара, договора на поставку идентичных и однородных товаров, документы, подтверждающие постановку товара на учет. Из материалов дела судом установлено, что декларантом в июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар – сантехническое оборудование. В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10714040/170712/0025255, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». По результатам контроля таможенной
должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Поскольку таможенный орган не привел доказательств того, что стороны сделки являются взаимозависимыми лицами в смысле, вытекающем из пункта 1 статьи 3 Соглашения, у декларанта не возникла обязанность доказывать тот факт, что взаимосвязь с инопартнером не повлияла на цену сделки, и отсутствовали обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости по основному методу таможенной оценки. Также не принимается коллегией и указание таможни на непредставление со стороны декларанта дистрибьюторских и дилерских договоров с поставщиком товара, поскольку указанные договоры, как следует из пояснений заявителя, им не заключались. В соответствии с пунктом 11 «Порядка контроля таможенной стоимости товара», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69
пользу ООО «Модус-Краснодар» взыскано 8.038.543 рублей основного долга, 10.458.269 рублей неустойки, 230 рублей – в счет компенсации расходов на получение выписки из ЕГРИП, 115.484 рублей – в счет компенсации расходов по уплате госпошлины. При этом, в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Краснодарского края ООО «Модус-Краснодар» не заявлял требований о признании договоров поставки автомобилей недействительными, не требовал их расторжения и приведение сторон в первоначальное положение. Решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу. Дистрибьюторские и дилерские договоры в силу особенностей заключения и исполнения подразумевают наличие ограничительных условий. Далеко не все подобные условия могут быть оценены как законные с точки зрения антимонопольного законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлена вина ответчика ООО «Модус-Краснодар» при организации в целях расширения рынка сбыта своей дилерской сети на территории Краснодарского края, так как в нарушение условий дилерского соглашения, заключенного с Дистрибьютором ООО «Джили-Моторс» и являющегося Приложением №4 к Дилерскому договору №93-1-1 от
изготовителем автомобиля …, … года выпуска, VIN … № двигателя …, мощность двигателя (кВт)…, рабочий объем двигателя, куб.см 1998, масса без нагрузки кг. 1647 – ООО «…» (л.д. 18 т.1). Из сообщения ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» № … от 04.08.2017 поставки автомобилей марки … прекращены. На складах ООО « Дистрибьюторский центр СанЙонг», а также в дилерских центрах отсутствуют новые (не бывшие в употреблении) автомобили указанного производителя (л.д.18, 95 т.2). Согласно сообщению ООО «…» (ООО «…» №… от 22.08.2017, с апреля 2015 года производство автомобилей марки … прекращено (л.д. 96 т.2). ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» представлены документы, из которых следует, что договоры гарантии и поставки запасных частей соответственно от 01.02.2014 и 18.06.2012, на основании которых ответчик являлся дилером ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», расторгнуты 16.02.2017 (л.д.167, 168, 177-178 т.1). При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
