Чимидовой В.О. доверия и для увольнения их по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1, ФИО2 работодателем соблюден, до применения данного дисциплинарного взыскания от ФИО1, ФИО2 29 июля 2017 г. были истребованы объяснения по факту возникновения недостачи, которые были даны ими в этот же день, сроки привлечения ФИО1, ФИО2 к дисциплинарнойответственности в виде увольнения ООО «МАКСИМА ГРУПП» также работодателем не нарушены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в
1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарнойответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение
за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Спецмашина Бронто заводской № машины (рамы) (5587)0005587 двигатель №7018752 после ремонта была передана 23.09.2008. советнику Губернатора Иркутской области ФИО5 (Распоряжение Губернатора Иркутской области от 09 сентября 2008 года №563-р о назначении на должность). Собственником имущества не представлено суду доказательств, что в отношении лица, занимавшего должность советника Губернатора Иркутской области ФИО5, проводились проверки по факту превышения его полномочий или он был привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем . Полномочие же ФИО5 на подписание указанного акта явствовало для ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» из обстановки, в которой действовал в тот момент представитель. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. ОАО МК «Падунский» не представило суду доказательств, что в отношении лиц, получивших доверенности проводятся, либо проводились проверки по факту превышения их полномочий или они были привлечены к дисциплинарной ответственности работодателем . Тем не менее, ксерокопия из торгового журнала ИП Крайт М.Ю. не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит никаких данных, позволяющих установить ее относимость к договору №36 от 15 мая 2007г. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьями 516,
была проведена плановая выездная проверка АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» длительностью 20 рабочих дней. По итогам проверки АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» ДД.ММ.ГГГГ были выданы акт проверки № 59/6-66-20-ИЗ/12-2389-И/52-357 и предписание №.Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: 1. отсутствие программы первичного инструктажа по охране труда, нарушение ст. 212 ТК РФ. 2. в нарушение ст. 189 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует дисциплинарная ответственность работодателя (ст. 195 ТК РФ) и ответственность по возмещению работнику морального вреда (ст. 127 ТК РФ). Предписание Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ обязывает устранить указанные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административный истец считает незаконным и необоснованным акт и предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» ст. 189 ТК РФ. Указывает, что Правила внутреннего трудового распорядка АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», утвержденные
