договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений домов с соблюдением процедуры, предусмотренной ЖК РФ; 2) Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарнойответственности виновных лиц; 3) О результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Советского района г.Липецка в установленный законом месячный срок, в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов. ООО «ЛУК», считая представление №36-2018 от 30.03.2018 неправомерным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из законности оспариваемого представления административного органа и отсутствия нарушенных прав заявителя. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего. На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
были направлены на то, чтобы без соблюдения необходимых процедур исключить истца из состава членов Союза по основаниям, которые исключают возможность перевода денежных средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, который в установленном порядке уведомил ответчика о своем выходе из состава членов Союза с 01.06.2017. В связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка привлечения члена Союза к дисциплинарнойответственности, сроков направления соответствующих уведомлений и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также наличием вышеуказанных противоречий в основаниях привлечения истца к дисциплинарной ответственности, решение Совета Союза от 23.03.2017 о прекращении действия свидетельства о допуске к работам и исключение из состава членов является недействительным, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы
по настоящему делу, поскольку не были предметом рассмотрения (исследования) по жалобе ФИО3 для целей привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку ни Закон о банкротстве, ни Закон о саморегулируемых организациях, ни внутренние документы СРО не содержат положений о сроках давности по применению мер дисциплинарнойответственности, применению подлежит общий срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, который в рассматриваемом случае не истек. Оснований для применения специального срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего один год, у суда не имелось, применение норм административного права противоречит существу спорных правоотношений. Кроме того, действия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "ЧЗСМК", ИП ФИО2 МУП "Челябинскавтотранс" были оценены судами (дело А76-4845/2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015), (дело А76-12681/2010 определения суда от 22.05.2012, от 23.04.2013), (дело А76-14921/2011 определение суда
их причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарнойответственности лица, виновного в указанных нарушениях. О результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру города в предусмотренный законом месячный срок. Не согласившись с данным представлением прокуратуры г. Кургана от 26.02.2020 № 07-27-2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности представления Прокуратуры. Заслушав объяснения представителя Прокуратуры, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» от 27 декабря 2016 об аннулировании в полном объеме решения контрольно- дисциплинарною сотрудника от 08 апреля 2013 о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске и исключении сведений из реестра членов АП ООО "Трансстройсервис". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ". Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дирекция СОТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указало на пропуск заявителем трехмесячного срока , предусмотренного ст. 198 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем «скриншоты» страниц интернет-сайтов, переписки
