Дисциплинарная ответственность за прогул - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. по делу № 2-62/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной

сменности выходила на место работы и исполняла должностные обязанности, указав на то, что явка истца в магазин и совершение ряда действий не свидетельствует о сохранении либо возобновлении трудовых отношений между ней и ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на то, что работодателем соблюден установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности. Оценивая тяжесть совершенного ФИО1. проступка, суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что факт прогула является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, признала содержащиеся в них выводы законными и обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям

У истца не были отобраны объяснения по данному факту, приказ об увольнении истца не издавался.». Также в упомянутом судебном акте указано, что «исходя из установленных фактических обстоятельств, на момент вынесения оспариваемого решения работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что не позволяет установить место, время и день его совершения, а также делает невозможным определить день обнаружения проступка и правомерность срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.». Указанным вступившим в законную силу судебным актом с ООО «Сантехкомплект» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула , компенсация морального вреда, государственная пошлина (88 630 рублей). В указанной связи действия ФИО2 по нарушению процедуры принятия решения о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» не могут быть признаны разумными и добросовестными, а следовательно в данной части подлежали признанию незаконными. Принимая решение о выборе нового руководителя ООО «Сантехкомплект» (ФИО6), финансовый управляющий ФИО2 должна была обеспечить соответствие кандидатуры нового руководителя минимальным требованиям к ней, а

арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Решением Совета депутатов муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 39 от 07.09.2017 глава Администрации ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и.о. главы Администрации назначен ФИО6 Определением суда от 28.09.2017 Всеволожского городского суд Ленинградской области по делу № 2-9065/2017 принято исковое заявление ФИО5 об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за вынужденный прогул , компенсации морального вреда. Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-9065/2017. Вместе с тем, в рамках дела № 2-9065/2017 рассматривается трудовой спор между работодателем и работником, который будет решен в рамках гражданского судопроизводства, и результаты рассмотрения которого не могут повлиять на обстоятельства рассматриваемого спора. Приостанавливая производство по делу, суд

бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Судом установлено, что министерством за счет бюджетных средств были произведены выплаты в соответствии с принятыми решениями судов. При этом основанием вынесенных решений послужили вывода суда о нарушении министерством требований трудового законодательства (незаконное увольнение, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности). В результате осуществленных выплат министерством оплачена заработная плата в двойном размере (выплата заработной платы основному работнику и выплата заработной платы за время вынужденного прогула ), а также произведены не предусмотренные сметой дополнительные расходы: выплата морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в суде, расходы на оформление доверенности на представителя. Поставленные перед участником бюджетного процесса министерством задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, а именно отсутствие нарушения закона при увольнении работника и привлечении к дисциплинарной ответственности не повлекло бы за собой дополнительных выплат бюджетных средств.

15.04.2020 на должность главного бухгалтера. Приказом предприятия «ГУ ЖКХ» от 20.05.2020 ФИО16 переведена на должность главного бухгалтера на неопределенный срок. Конкурсным управляющим ФИО2 17.08.2020 и 31.08.2020 изданы приказы о применении к ФИО16 дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу № 2-5537/2020(11) признаны незаконными и отменены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, запись в трудовой книжке признана недействительной, ФИО16 восстановлена на работе, взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку причитающихся выплат, средний заработок за время вынужденного прогула , компенсация морального вреда, судебные расходы. Применив к рассматриваемому эпизоду положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт незаконного увольнения главного бухгалтера ФИО16, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу также в указанной части. Рассматривая требование кредитора ФИО7 о взыскании с управляющего убытков в размере 646 604 руб. 37 коп., суды

нарушение – ранее совершенный прогул. Также полагал, что годовая премия является составляющей частью заработной платы, обязательной к выплате. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от 19.03.2021г., с иском не согласилась, указав, что премия по итогам работы является стимулирующей выплатой и не является гарантированной частью заработной платы. Выплата вознаграждения за год производится исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности Общества в соответствии с Положением об оплате труда работников. Поскольку истец 22.11.2021г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул , то в соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.4.3 Положения об оплате труда работников выплата премии не производится. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22