Дисциплинарное в виде увольнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении . Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. 34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о

вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований Аношкин С.А. ссылался на то, что с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 13 февраля 2018 г. занимал должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Еврейской автономной области, имеет специальное звание подполковник полиции. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 на Аношкина С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В названном приказе указано, что основанием для привлечения Аношкина С. А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты проведенного комиссией МВД России в период с

директора школы выразила несогласие с ними, написав, что работала в указанные дни с учетом своей учебной нагрузки и часов переработки. Приказом работодателя от 21 июня 2016 г. № 69/7 учителю музыки Катасоновой И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора за отсутствие на рабочем месте 8 июня 2016 г. с 12 часов 05 минут до 13 часов 30 минут. Приказом работодателя от 24 июня 2016 г. № 71-к учителю музыки Катасоновой И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа № 2110 «Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» и неисполнение распоряжения от 31 мая 2016 г. № 31/06 в части графика рабочего времени педагогического персонала при наличии за 2016 год непогашенных дисциплинарных взысканий. Основанием для привлечения Катасоновой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16 июня 2016 г., приказ от 14

области от 21.01.2022 заявление удовлетворено частично. Арбитражный управляющий Фокина Н.С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу № А55-17325/2020 изменено, дополнена резолютивная часть судебного акта абзацем следующего содержания: «Признать незаконными действия финансового управляющего должника Фокиной Н.С. по принятию решения № 7 от 30.03.2021 о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» Масленкова Д.В. в части не соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и назначения директором ООО «Сантехкомплект» Жевлакова В.В.» В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу № А55-17325/2020 оставлено без изменения. Арбитражный управляющий Фокина Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание доводы финансового управляющего

П.А. с целью проверки законности увольнения обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, которая по результатам проверки выявила нарушения трудового законодательства, выдала предписания о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также об отмене приказа от 02.08.2021. Предписание исполнено - директор привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, директор и общество как работодатели привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей и 30 000 рублей, соответственно. Указанные сведения сообщены Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в ответе от 11.03.2021 на обращение Бойко П.А. Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Демиденко Р.В. норм трудового законодательства, связанных с незаконным увольнением Бойко П.А. (а не в связи с уклонением Бойко П.А. от получения заработной платы, как утверждает Демиденко Р.В.), а также факт несения дополнительной финансовой нагрузки для общества в виде уплаты штрафных санкций. Также судом установлено, что в рамках осуществления деятельности автостоянок ООО «Бизнес Партнер» (директором

обоснования указанных действий. Следовательно, оснований для переоценки выводов о необходимости прекращения полномочий директора ООО «Сантехкомплект» Масленкова Д.В. не имеется. В то же время, реализация полномочий финансового управляющего в указанной сфере должна осуществлять в соответствии с законом. Однако в данном случае, финансовый управляющий его требованиями пренебрег, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.10.2021 по делу №2-2384/2021. В упомянутом судебном акте прямо указано, что «процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения финансовым управляющим Фокиной Н.С. не соблюдена. В своем решении от 30.03.2021 № 7 о смене руководителя организации отсутствуют указания на конкретные виновные действия (решения) истца, не указаны обстоятельства совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка), а также размер материального ущерба, причиненного организации по вине руководителя. У истца не были отобраны объяснения по данному факту, приказ об увольнении истца не издавался.». Также в упомянутом судебном акте указано, что «исходя из установленных

их целесообразности, что не соответствует ни законодательству о налогах и сборах, ни законодательству о труде. Относительно работников с непогашенными дисциплинарными взысканиями, суд посчитал, что налоговым органом не учтены не только положения ст.ст. 252, 255 НК РФ, но и требования ТК РФ в данной части. Так, в соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Положения ТК РФ выделяют следующие виды взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит . Кроме того, ТК РФ не содержит требований об обязательном лишении работника любых стимулирующих и/или поощрительных выплат в течении всего срока действия дисциплинарного взыскания, а оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение работодателя. Таким образом, при совершении дисциплинарного проступка лишение работника одной или нескольких премиальных выплат, применяемых