№ 166, от 20 декабря 2018 г. № 179; - взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в пользу Рыжиковой Л.Н. денежные средства в размере 24 203,75 руб. В обоснование дополнительных исковых требований представитель истцов Бакеева Л.Г. ссылалась на то, что пункт 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку лишение премии является дополнительным дисциплинарнымвзысканием, установленным локальным актом работодателя, в связи с чем у работодателя имеется возможность дважды привлекать работника к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Кроме того, премия входит в состав заработной платы и ее невыплата нарушает право работников на своевременную выплату заработной платы в полном размере. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. заявление представителя истцов Бакеевой Л.Г. об увеличении исковых требований принято к производству суда. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019
подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве, представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. От СРО АУ поступили результаты заседания дисциплинарной комиссии, согласно которым принято решение об отсутствии нарушений в профессиональной деятельности конкурсного у конкурсного управляющего должника Степанова И.Н. От заявителя Савченко А.Н. поступили уточненные требования, согласно которым заявитель просит внести уточнения. Указывает, что считает необходимым провести проверку следующих фактов, со взысканием со Степанова И.Н. незаконно использованных средств кредиторов не в интересах КПК «Ставрополь-Кредит»: 1. По вине Степанова И. Н. на собрании кредиторов 19.02.2015 не был поставлен вопрос на повестку дня об избрании СРО, что потребовало повторного проведения собрания кредиторов 19.03.2015 Степановым И.Н. было озвучено, что все расходы будут оплачены им самим (транспорт, проживание, приезд Трифонова - юриста, аренда зала, почтовые расходы) данные расходы произведены дважды из-за оплошности Степанова И.Н., за счет кредиторов. 2. Степанов И.Н. на собрании кредиторов 15.02.2016 объявил, что возвратил на р/счет кооператива ранее незаконно
для проникновения на территорию охраняемого объекта. По результату служебной проверки в отношении Пахомова А.В. рекомендовано применить дисциплинарноевзыскание. Также служебной проверкой установлено, что начальник команды № 4 Батушкин В.Б. не обеспечил постоянный контроль и правильную организацию военизированной охраны, отсутствовал при смене караула, чем нарушил требования пунктов 2.1.6. 2.1.12. 2ЛЛЗ. 2.1.14, 2.1.16 Должностной инструкции и пунктов 51. 55. 59. 61 Положения. По результату служебной проверки в отношении Батушкина В.Б. рекомендовано решить вопрос по соответствию занимаемой должности. Таким образом служебной проверкой, проведенной в отношении работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, установлен факт невыставления постов № 5 и № 7 начальником караула № 1 Пахомовым А.В. после того, как контролеры Ескендиров К.К. и Бердышев А.Г. их оставили не дожидаясь времени окончания службы. В связи с вышеизложенным Комиссией по проверке исполнения договорных обязательств сделан обоснованный вывод о нарушении Ответчиком дважды (в отношении поста № 5 и поста № 7) пункта 7.6.9 Договора, согласно которому предусмотрена ответственность
(заинтересованных) лиц, которые не получали в суде исполнительный лист (лист получала Паникарова Ю.В.) Из представленных истцом доказательств не следует, что исполнительный лист был утрачен, а лишь следует, что кто-то кому-то его не передавал. Это является основанием для дисциплинарной и материальной ответственности указанных лиц, но не основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что исполнительный лист был получен истом в сентябре 2016 года Паникаровой Ю.В., от которой в материалах дела нет никаких пояснений по вопросу дальнейшей судьбы этого исполнительного листа, есть лишь пояснения от иных лиц, которые непосредственно не получали исполнительный лист. Также ответчик полагает, что истец, получив второй исполнительный лист, может осуществить взыскание присужденной суммы дважды , а также может использовать это в целях давления на ответчика в решении корпоративного конфликта. Факт обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по истечении 8 месяцев после его получения свидетельствует о недобросовестности истца. Взыскатель в
ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 20.06.2011г. 10 августа 2017 года ему стало известно, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения премии на 30% по итогам работы за август 2017 года за дисциплинарный проступок, совершенный 03.08.2017 года. 04.10.2017 года ему стало известно, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения премии на 30% по итогам работы за август 2017 года за тот же дисциплинарный проступок. Работодатель применил дисциплинарное взыскание дважды за один дисциплинарный проступок распоряжением № от 10.08.2017 и приказом № от 29.08.2017, в обоих случаях дисциплинарное взыскание применено в виде замечания и снижении премии на 30% по итогам работы за август 2017 года. Работодатель имеет право не начислять премию согласно действующим на предприятии показателям премирования. И не имеет право снижать размер премии или не выплачивать ее в качестве дисциплинарного взыскания. Применение дисциплинарных взысканий на ПАО «Автодизель» применяется в соответствии с Регламентом по
и окружающей среды Республики Коми. В судебном заседании истец Некрасова С.П. настаивала на доводах иска. Пояснила, что в иске она указала о снятом в апреле 2019 года дисциплинарном взыскании. Пояснила, что в иске не указано, что в ноябре 2019 года по итогам прокурорской проверки, приказом работодателя на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. На конец 2019 года данное дисциплинарное взыскание снято не было. Считает, что ответчик снизил размер премии за данное дисциплинарное взыскание дважды : при определении размера премий за 4 квартал 2019 года и по итогам 2019 года, то есть за одно не снятое дисциплинарное взыскание ей была снижена премия как за 4 квартал 2019 года, так и за 2019 год в целом. Также ответчиком была нарушена процедура оформления премий, в изданных приказах премировании не указано какое именно указание руководства она не выполнила, не расшифрованы и другие основания. С оспариваемыми приказами о начислений премий она не
