Дисциплинарное взыскание на основании представления прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Прокуратура района в своем представлении требует рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной ответственности, однако это не означает, что необходимо обязательно привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственность. Рассмотрение вопроса о привлечении виновных лиц означает действие работодателя по рассмотрению применения при наличии оснований или не применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ТК РФ. Таким образом, вывод Общества о требовании о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности основан на неверном толковании норм права. При указанных обстоятельствах, Представление Прокуратуры соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Общества, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В удовлетворении

кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно регламентированном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам ТК РФ, а также Закона о прокуратуре. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.04.2017 № 25-АД17-1. На основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое представление прокурора не соответствует Закону о прокуратуре , ТК РФ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него незаконные обязанности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи

прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре. Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. На основании изложенного, оценив формулировку, содержащуюся в пункте 3 требовательной части оспариваемого представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.10.2017 № 30-АД17-2, от 26.10.2017 № 85-АД17-5, от 03.04.2017 № 25-АД17-1, от 16.12.2016 № 78-АД16-38 и в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу №

нарушении законодательства, заблаговременно проинформировать о месте и времени рассмотрения настоящего представления, незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности и представить документы, свидетельствующие о наложении дисциплинарного взыскания на виновных лиц, и письменно уведомить о принятых мерах в установленный законом месячный срок. Не согласившись с названным представлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования. Выводы арбитражного суда, послужившие основанием для признания оспариваемого представления недействительным, поддерживаются апелляционной коллегией на основании следующего. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор