о сделках по основным средствам за весь период в течение трех лет до дня подачи заявления о банкротстве; - Внутренняя документация по работникам организации (трудовые договоры и изменения к ним; штатное расписание; ведомости начисления заработной платы; приказы по личному составу: о приеме на работу, об увольнении, о переводе, о направлении в командировку, о предоставлении отпуска, о поощрении, о наложении дисциплинарноговзыскания; личные карточки работников; личные дела работников; табель учета рабочего времени; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; книга учета выдачи справок по личному составу; книга учета больничных листов, подлежащие сдаче в архив; - Кассовые книги, кассовые и платежные документы; - Имущество, печати, штампы, материальные и иные ценности. Данное уточнение принято судом. Исследовав представленные документы, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды
не было. Дисциплинарныевзыскания со стороны Киселева не применялись. Медицинский полис оформлен не был. Несчастных случаев также не было (т.2, л.27, 34). Из протоколов допросов Громовой Е.В. от 02.06.2009 и от 08.10.2009 следует, что как она сама считает, не была принята на работу к Киселеву А.Н. в 2006 году, но с ней был заключен договор оказания услуг на один год. Испытательного срока не было. Работу выполняла лично. Работу выполняла по конкретной специальности, оказывала услуги бухгалтера. В обязанности входило составление деклараций, заполнение книг покупок и продаж, начисление заработной платы, консультации по изменению в налоговом законодательстве. Обязанности оговаривались на словах. Вопрос о повышении квалификации не возникал. Ни с какими приказами, связанными с трудовой деятельностью ее не знакомили. Рабочее время не учитывалось. Внутреннему трудовому распорядку свидетель не подчинялась, требования по трудовым функциям со стороны Киселева А.Н. не предъявлялись. Личная карточка, приказы не оформлялись, отсутствовали соответствующие записи и в трудовой книжке. Больничные , отпуска
докладной запиской начальника АСО Сотникова В.Ю. сбой произошел в ночное время, т.е. в отсутствие основного технического персонала. После завершения показа фильма работоспособность программы «Форвард» была восстановлена на резервном компьютере. Поломка основного компьютера была устранена утром 28.03.2017. Начальник АСО Сотников В.Ю. привлечен к дисциплинарномувзысканию в виде выговора. В соответствии с докладной запиской начальника программного отдела Курошиной Е.В. со стороны ее отдела социальная реклама о вреде потребления табака во время трансляции фильма «Знак истинного пути» 28.03.2017 была запланирована и включена в план трансляции. Организовать круглосуточный контроль эфира не представлялось возможным в связи с тем, что лицо, отвечающее за контроль эфира -редактор монтажного листа программного отдела находилось на больничном (лист нетрудоспособности № 251202892070), заместитель начальника программного отдела, имеющий возможность заменить работника, во время нарушения также находился на больничном (лист нетрудоспособности № 226202603318). Заявитель считает, что существенного ущерба общественным отношениям в связи с нарушением, произошедшим в ночное время, т.е. во время минимального
индивидуальных трудовых споров. Приказ работодателя о применении дисциплинарноговзыскания вручается работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Только затем работодатель издает приказ о прекращении трудового договора за прогул (унифицированная форма Т-8) с которым работник также знакомится. Далее сведения об увольнении заносятся в трудовую книжку по правилам, установленным Постановлением Минтруда России от 10.10.03 г. № №. Записи вносятся обязательно ручкой синего и черного цвета, но никак не карандашом. Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, которая должна применяться в строгом соответствии с требованиями трудового кодекса. Показания свидетеля Шыырап Сайлык Сергеевны о том, что, была осведомленной о ее заболевании, так как она даже посещала Идам Б.В. в больнице, а именно в гинекологическом отделении Перинатального центра РТ, а потом созванивалась с ней, когда она перевелась в хирургическое отделение Ресбольницы, и она сказала, что больничный будет по 24 декабря, и к тому
со стороны истицы отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей. Несмотря на то, что ответчиком предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на начальника отдела кадров по оформлению протоколов временной нетрудоспособности, однако сведений о том, что истица ознакомлена с данным приказом, ответчиком не предоставлено. Кроме того, согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарноевзыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения поступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Из заявления истицы на имя руководителя о разрешении оплаты больничного листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ резолюцией руководителя оно поручено для рассмотрения бухгалтеру. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер О.Б.О.. «по поступившему заявлению от начальника отдела кадров Д.Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ» сообщила, что больничный лист не подлежит оплате. Приказ № о наложении взыскания истице в виде выговора за то, что Д.Л.Т. включила в протокол временной нетрудоспособности свой больничный лист спустя шесть
не могут быть в настоящее время учтены, как выше указанные обстоятельства, предыдущего отношения истцы к работе и влиять на тяжесть совершения проступка. В тоже время, сам факт отсутствия истицы в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте – прогул, является правонарушением тяжким, за которое работодателем с учетом указанных выше принципов справедливости, соразмерности, законности, и вины обоснованно назначено дисциплинарноевзыскание в виде увольнения за прогул. В то же время, говоря о предшествующем поведении работника, ее отношение к труду, тот факт, что истца в течение длительного времени не работала, находилась на больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ ( 9 больничных листов ), вышла на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом имеющейся в деле ( л.д.135 т.1) отрицательной характеристики истицы в части выполнения ею должностных обязанностей, а также показаний в суде представителя ответчика Дудина А.Б. о том, что в отношении истицы имелись, хоть и устные замечания, и что он делал ей по
к труду, ссылаясь на характеристику от <дата>, представленную им в суд. Суд оценивая совокупность выше указанных доказательств ответчика, приходит к выводу, что работодатель тяжесть проступка, при назначении дисциплинарноговзыскания истце за прогул – увольнение, не учел, поскольку ни один из документов, представленных в обоснование учета работодателем тяжести совершенного проступка, не представил. Ни служебная записка, ни акты работодателя, данных выводов и оценки не содержат. А указанные в ходе рассмотрения дела представителем ответчика обстоятельства, является голословными и ничем не подтвержденными обстоятельствами. Говоря об оценке доказательств учета предшествующего поведения и отношения к труду истицы, принять в качестве относимого и допустимого доказательства характеристику истцы от <дата>, не возможно, поскольку уволена истица <дата>. Кроме того, истца Руденко М.О. дала письменные объяснения <дата>, и <дата> т.е. во времябольничного листа с <дата> по <дата>, что также запрещено работодателю истребовать у работника данные объяснения, что предусмотрено ст.193 ч.3 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока