Дисциплинарный устав мо рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Пунктом 32 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что меры поощрения, предусмотренные статьями 27 - 29 настоящего Устава, применяются в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации. Имеется Указ Президента Российской Федерации от 22.11.2012 № 1575 «Вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с пунктом 17 подпункта 35 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (утверждено приказом МВД по Республике Хакассии от 15.08.2012 №564 начальник ОМВД поощряет сотрудников и работников ОМВД. В соответствии с подарочным фондом МО МВД России «Саяногорский» (утвержден приказом №390 от 30.12.2011) в подарочный фонд входят и цветы. Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что указывая цветы в качестве ценного подарка,

был нарушен порядок рассмотрения дел о применении в отношении члена саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия: лицо, в отношении которого рассматривался вопрос, не присутствовало на заседании, в связи с чем, он были лишен возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу спора, приводить свои аргументы и представлять доказательства. Согласно п.9.3.7 Устава НП «Первая СРО АУ» к компетенции общего собрания относится утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами Партнерства требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что внутренними документами НП «Первая СРО АУ» критерии размера штрафа в случае привлечения члена партнерства к дисциплинарной ответственности не определены. Несмотря на это, Дисциплинарный комитет принял решение о наложении на конкурсного управляющего МУП МО Ковылкино «Электротеплосеть» ФИО1 штрафа в размере 838 671 руб., т.е. суммы, которая была

имеет право вносить на рассмотрение Совета Партнерства представления об исключении арбитражных управляющих из членов Партнерства, по основаниям, предусмотренным п. 5.4 Положения. Решениями Административного комитета, оформленными протоколами № 28 от 29.10.09г., № 27 от 15.10.2009г., № 29 от 18.11.2009г. на основании актов проверки, проведенных Контрольным комитетом, истец был привлечен в дисциплинарной ответственности в связи с нарушением положений Устава и внутренних документов Партнерства. Решения Административного комитета истцом в порядке, установленном п. 5.7 Положения об органах НП «СГАУ» по рассмотрению дел о наложении на членов Партнерства мер ответственности истцом не обжалованы. Суд, оценив представленные решения Административного комитета, а так же, выполняя указание ФАС МО , соглашается с доводами истца о том, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) давность привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения и в силу положения об органах НП «СГАУ» по рассмотрению дел

оперуполномоченному ГУР Усть-Камчатского МО МВД России ФИО5., при передаче сообщения который пояснил, что состоит в СОГ и выезжает на сообщения только криминального характера. После чего им был направлен из состава группы оперативного реагирования ФИО6., который занимается отстрелом диких животных, о чем было доложено руководству. Следовательно, необходимость выезда участкового уполномоченного на место происшествия материалами служебной проверки не подтверждается, Пункты Дисциплинарного устава и ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», вмененные ФИО9, не свидетельствуют о дисциплинарном проступке, поскольку являются общими положениями. Исходя из вышеизложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, Усть-Камчатским МО МВД России не представлено доказательств совершения истцом виновного действия (бездействия) при исполнении им своих служебных обязанностей, повлекшего наложение на него обжалуемого дисциплинарного взыскания. Из содержания служебной проверки невозможно сделать вывод о совершении ФИО8 дисциплинарного проступка. Факт нарушения ФИО8 указанных в заключении служебной проверки требований пункта 18 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205,