Дивиденды налоговый агент - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса являются доходы, полученные ими от источников в Российской Федерации. К числу облагаемых доходов в силу положений подпункт 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации. Статусом налогового агента при этом согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса наделяются организации, производящие выплату дохода соответствующей иностранной организации. Таким образом, возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налога с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации – получателя дохода. Положения, которые бы относили к объекту налогообложения иностранных организаций не полученные ими дивиденды (включая приравненные к дивидендам платежи), в главе 25

- 1 квартале 2013 года ранее начисленных процентов заимодавцу в размере 5 406 761 368 рублей, произвел переквалификацию положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса, в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность (компания «Immofinanz AG»), составившие 4 743 114 550 рублей. Поскольку обществом при перечислении в адрес заимодавца сумм начисленных процентов (переквалифицированных в дивиденды) налог на доходы иностранных организаций в качестве налогового агента не исчислялся, не удерживался и не перечислялся, инспекция произвела начисление указанного налога исходя из ставки 15 процентов в соответствии с положениями подпункта «b» пункта 2 статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 13.04.2000 (далее – Конвенция). Признавая правомерным доначисление налога, не удержанного при выплате дохода иностранной организации, и отказывая в удовлетворении требований общества, суды

приравнивается к выплаченным иностранному лицу дивидендам. В этой связи суды признали наличие у общества как налогового агента на дату выплаты дивидендов иностранному лицу обязанности по исчислению и уплате налога на доход, полученный иностранным участником (акционером). В то же время судами учтено, что общество не является налоговым агентом при выплате процентов российской организации - банку, в связи с чем проценты, начисленные по кредитному договору с банком, признаны не подлежащими переквалификации в дивиденды. Расчет управлением налоговых обязательств общества (как налогового агента ) по налогу на прибыль иностранных организаций с доходов в виде дивидендов на основании произведенных расчетов предельной величины процентов по контролируемой задолженности судами проверен и признан правильным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о том, что взаимозависимое иностранное лицо не оказало влияния на формирование долгового обязательства, которое создало или увеличило расходы налогоплательщика по процентам; о неверном применении пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса с учетом условий международного договора;

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор безвозмездной уступки 100 % долей в уставном капитале ООО «КАРГО-ИНВЕСТ» №3/2006 от 09.01.2006. 18.07.2011 между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения 100 % долей в уставном капитале ООО «КАРГО-ИНВЕСТ». В период с 2007 года по 2011 год ФИО5 распределялась прибыль от участия в ООО «КАРГО-ИНВЕСТ» и осуществлена выплата дивидендов в общей сумме 51 573 131,42 рубля. При выплате дивидендов налоговым агентом был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2013 по делу №2-1544/13 договор безвозмездной уступки 100 % долей в уставном капитале ООО «КАРГО-ИНВЕСТ» №3/2006 от 09.01.2006, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), признан недействительным. ООО «КАРГО-ИНВЕСТ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения – распределенной в пользу ФИО5 прибыли от участия в ООО

агентом суммы налога. В рассматриваемой ситуации, налоговый агент (ООО «РИТМ 2006») заявителя согласно уточненной декларации исчислил и удержал сумму налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 13 859 914, 69 руб. в Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области (по месту регистрации). В силу п. 6 ст. 81 НК РФ в случае ошибочного удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом суммы налога на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, налоговый агент обязан представить в налоговый орган, по месту своего нахождения уточненный расчет, после чего вправе обратиться в этот же налоговый орган за возвратом излишне перечисленного налога в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. У ИФНС России № 14 по г. Москве отсутствуют основания для перерасчета общей суммы налога на прибыль в отношении дивидендов, выплачиваемых налоговым агентом ООО «РИТМ 2006». Также Инспекция не наделена в соответствии со ст. 32 НК РФ правом требовать в соответствии

с 01.01.2009, в которой в качестве условия для применения ставки 0% был установлен иной срок вместо 365 рабочих дней – 365 календарных дней. Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что на момент выплаты ООО «БМУ» дивидендов (12.01.2009) ООО «ФосАгро» владело 100% долей в уставном капитале ООО «БМУ», стоимость которой превышала 500 000 000 руб. на протяжении срока свыше 365 календарных дней. При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод судов о том, что при выплате дивидендов налоговым агентом правомерно была применена налоговая ставка 0%, и поэтому у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога с дивидендов, выплаченных обществу в 2009 году. Доводами жалобы выводы судов не опровергаются. В жалобе налоговый орган поддерживает свою позицию и указывает, что судебные акты, вынесенные по делу № А57-8020/2011, имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Довод жалобы был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ основанием

При выплате заявителю дивидендов ООО «Темп XXI век» как его налоговый агент удержало налог на прибыль с доходов по ставке 9 процентов в размере 26 361 550 руб. Факт перечисления налоговым агентом в соответствующий бюджет по месту своего учета в МИ ФНС № 8 по Орловской области указанной суммы налога материалами дела установлен и никем не оспаривается. В суде первой инстанции общество утверждало, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль с дивидендов налоговый агент имел право вычесть из суммы чистой прибыли (292 906 106 руб.), подлежащей распределению в пользу общества, сумму дивидендов, полученных налоговым агентом по акциям ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в текущем и предыдущем отчетном периоде. Общая сумма дивидендов, полученных налоговым агентом по акциям ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», указывает заявитель, в предыдущем отчетном (налоговом) периоде - 2007-2010 гг. составила 276 641 425 руб., из которой для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с

просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме в размере 7959,49 руб., и возложить на ответчицу судебные расходы. Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю в судебном заседании - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении заявленных требований настаивает. Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что при выплате физическому лицу дивидендов, налоговый агент КФХ «Исток-1» обязан был исчислить НДФЛ с дивидендов, оплатить налог и выплатить физическому лицу дивиденды в виде чистой прибыли. Указывает, что налоговая инспекция, перекладывая ответственность с налогового агента, не выяснила все обстоятельства, на которые она ссылается. В связи с чем считает, что в этой части необходимо в иске отказать. В части налога на имущество физических лиц, пояснил, что указанный в иске объект используется для коммерческих целей, так как это магазин. ФИО4 находится на

освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, но только в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой в рамках ЕНВД. Работники общества при получении дивидендов выступают как участники (учредители) общества с ограниченной ответственностью. Дивиденды, полученные физическим лицом от долевого участия в деятельности общества с ограниченной ответственностью, облагаются только налогом на доходы физических лиц (ст.214 НК РФ). Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, установлены ст. 275 НК РФ. Согласно пункта 2 статьи 275 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений п. 2 ст. 275 НК РФ. Можно сделать вывод о том, что налоговый агент обязан представлять в налоговый орган по месту своего нахождения вышеуказанный налоговый расчет только в случае, если одним из получателей дивидендов является организация. Если же среди получателей дивидендов нет организации, то данный налоговый расчет налоговому

бумаг в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг, и сумма налога, уплаченного налогоплательщиком. Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм, суд находит обоснованными решения налоговых органов о взимании с ФИО1 налога на доходы физических лиц, поскольку уплата подоходного налога, в случае неуплаты его налоговым агентом возлагается на физическое лицо. О том, что при выплате дивидендов налоговым агентом не был удержан налог, участниками настоящего дела не оспаривается, также как и непредставление ЗАО «НИТО- ВЕК» в налоговый орган сведения о невозможности удержания и перечисления данного налога. Кроме того, не является спорным и тот факт, что заявитель действительно получил такие доходы, однако отсутствуют сведения об уплате налога в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании решения ИФНС России по <адрес> и решения Управления ФНС по <адрес> незаконными следует оставить без