между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа, признав, что в спорной правовой ситуации разница между выплаченной иностранной компании стоимости доли в установленном капитале заявителя и первоначальным взносом этой компании в уставный капитал общества, квалифицируется как дивиденды и подлежит налогообложению у источника выплаты по ставке 10 процентов. Судами учтено, что выплата стоимости доли иностранной компании выплачивается из чистой прибыли общества, и определяется на момент выходаучастника из состава общества. Квалифицируя названные выплаты в качестве дивидендов, суды учли пункт 28 Комментариев к статье 10 «Дивиденды» Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал, согласно которому выплаты, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли на основе решения, принимаемого на ежегодных собраниях акционеров компании, но также иные выплаты в денежной форме
заключении от 15.12.2014 № 4 изложен вывод эксперта о том, что действительная стоимость доли ФИО4 составила: - на 31.12.2012 – 49 906 413 руб. 14 коп., - на 30.10.2013 – 49 203 680 руб. 99 коп., - на 26.11.2013 – 630 680 руб. 99 коп. На дату подачи истцом заявления о выходе из общества для расчета доли уставного капитала эксперт учел передачу имущества (основных средств) в качестве выплаты истцу дивидендов по решению общего собрания участников общества от 25.11.2013 (до выходаучастника из общества). С учетом выплаты дивидендов истцу в виде имущества общества по соглашениям об отступном, данных бухгалтерского баланса на 26.11.2013, где отражены изменения по основным средствам общества, суд пришел к правомерному выводу, что доля истца в уставном капитале определяется, с учетом заключения эксперта на 26.11.2013 в сумме 630 680 руб. 99 коп. Учитывая добровольно выплаченную Обществом стоимость доли в уставном капитале в размере 212 045 руб. (платежное поручение от
дела. Налогоплательщик считает, что при определении характера выплаты, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГарантШина- Урал» (далее - ООО «ГарантШина-Урал», общество «ГарантШина-Урал») в связи с выходом общества «Вектра» из состава участников ООО «ГарантШина-Урал», судами на основании ошибочного толкования ст. 43, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сделан неправомерные выводы о том, что спорную выплату нельзя рассматривать как распределение прибыли общества, она не является дивидендом, соответственно, отсутствуют основания для применения ст. 43 НК РФ. Полагает, что полученная налогоплательщиком при выходе из состава участников ООО «ГарантШина-Урал» сумма отвечает условиям данной нормы права и является дивидендом, к которым согласно п. 3 ст. 284 НК РФ применяется ставка 0 процентов. Указывает на то, что, поскольку под понятием дивиденды понимаются все доходы от долевого участия налогоплательщика в деятельности спорного юридического лица, оспариваемая выплата является доходом налогоплательщика (дивидендом), возникшим в результате деятельности участника в ООО «ГарантШина-Урал», в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям
участников ООО «Северное волокно». В рамках дела № А70-9154/2020 установлено, что зачет произведен в результате действий участника ООО «Северное волокно» ФИО4, которая также является кредитором ФИО3 У ООО «Зуммер» перед ФИО3 имеется задолженность по выплате дивидендов, отсутствуют препятствия для распределения прибыли, из данных бухгалтерской отчетности этого общества не следует, что выплата участнику доли прибыли приведет к наличию у него признаков несостоятельности (банкротства); ФИО2, принимая решение о выплате дивидендов и о направлении денежных средств в связи с выходом ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно», руководствовался решениями, принятыми должником, и их направленностью на удовлетворение требований кредиторов ФИО3 В своей кассационной жалобе Ассоциация «ДМСО» указывает на наличие волеизъявления ФИО3 на выплату дивидендов по итогам работы ООО «Зуммер» и направление денежных средств от выплаты стоимости доли ООО «Зуммер» в ООО «Северное волокно» для расчетов со своими кредиторами, поэтому действия управляющего в этой части добросовестны, разумны и направлены на удовлетворение требований кредиторов.
бизнесе как номинальный субъект в целях получения выручки от розничной продажи товара в качестве дивидендов (участия в прибыли общества), сдавал свое оборудование в аренду обществу. Общество вело свою деятельность с момента регистрации в 2011 году с согласия предпринимателя, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий, исков и иных проявлений несогласия со стороны ответчика в течение более пяти лет совместной деятельности, а также нахождением предпринимателя с обществом в одном помещении. Общество утверждало, что предприниматель не являлся реальным субъектом предпринимательской деятельности, поскольку не осуществлял фактические экономические и хозяйственные операции; статус индивидуального предпринимателя использовался ответчиком для получения части прибыли от деятельности общества, а также в целях ухода от налогообложения. Как указывало общество, в конце 2016 года предприниматель объявил о выходе из общего бизнеса с ФИО2 и прекратил финансовые отношения с обществом, однако впоследствии предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения. Являясь участником группы компаний «Мерцана», предприниматель имел доступ к первичной документации общества и уничтожил первичную документацию
318 550 рублей наличными через кассу и 168 240 рублей - дивиденды, т.е. получил сумму большую, чем ему причитается. В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд неправильно оценил доказательства, не всесторонне, неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не привел в решении мотивы, по которым были отвергнуты доказательства ответчика, не привел основания, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы заявителя. Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ ( в редакции, действующей на момент выхода истца из ООО «ОП «***») "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи
то есть после выхода ФИО5 из состава учредителей (май 2017 г.). Таким образом, возврат единственным учредителем полученных сумм в кассу общества фактически представляет возврат денежных средств самому себе. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Диагностика» в 2016-2017 гг. являлось неплатежеспособным и отвечало признакам банкротства, как и иных доказательств наличия предусмотренных ст. 29 Закона ограничений для распределения прибыли, либо незаконности принятых решений о выплате дивидендов за 2016-2017 гг., истцом не представлено. Мер к взысканию дивидендов после выхода ФИО5 из состава участников ООО «Диагностика» и ее учредитель ФИО2 не принимали. При таких обстоятельствах доводы истца о превышении размера выплаченной заработной платы над размером должностного оклада ФИО5, а также об отмене решения о выплате дивидендов, сами по себе основанием для взыскания неосновательного обогащения не являются. Фактически из материалов дела усматривается, и не оспаривается истцом, что целью настоящего иска являлось намерение ООО «Диагностика» произвести взаимозачет взысканных с него решением суда от 2.12.2019 г. денежных средств
