года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Из анализа указанной нормы не следует, что законом установлен трехмесячный срок обращения акционера с требованием о выплате дивидендов по итогам отчетного года. Указанный срок определен для принятия решения относительно иных отчетных периодов (первый квартал, полугодие, девять месяцев). Законодательство не содержит явно выраженный запрет на предъявление акционером требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров и принятие собранием решений по вопросу о выплате дивидендов за предыдущие года . Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, в которых определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ общества "Агрохим-Прибой" в проведении общего собрания является необоснованным. Основания для отказа в проведении общего собрания, предусмотренные пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в требовании истца не
юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено ФИО1 (г. Сим Челябинской области, далее – истец, ФИО1), 27.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, далее - ответчик) о признании права собственности на акции «Сберегательного банка Российской Федерации», с внесением записи о переходе права собственности с малого предприятия «Слава» на ФИО1, об обязании «Регистраторское общество «СТАТУС»» зарегистрировать за ФИО1 акции «Сберегательного банка Российской Федерации», взыскании дивидендов за предыдущие года . Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1-2). В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 дело № А76-13468/2022 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с
от 21.07.2021, предъявлен паспорт, диплом. УСТАНОВИЛ: ФИО1, г. Сим Челябинской области, (далее – истец, ФИО1), 27.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (далее - ответчик), о признании права собственности на акции «Сберегательного банка Российской Федерации», с внесением записи о переходе права собственности с малого предприятия «Слава» на ФИО1, об обязании «Регистраторское общество «СТАТУС»» зарегистрировать за ФИО1 акции «Сберегательного банка Российской Федерации», взыскании дивидендов за предыдущие года . Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1-2). В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, решением от 01.08.1992 (л.д.12) ФИО1 принято решение о создании частного индивидуального предприятия «Слава», учредителем и
