Дизельного топлива военной спецтехники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

29.01.2013г. масло не соответствует марке МТ-16П по температуре и вязкости Э100 по ГОСТ 6360-83. Представителем в/ч 42091 вр.и.о. командира войсковой части 42091 составлено и приложено к рекламационному акту мотивированное заключение о том, что «масло в двигателе за период эксплуатации было заменено около четырех раз», высказано мнение, что «выход из строя двигателя произошел из-за того, что топливный насос высокого давления смешивает дизельное топливо с маслом. При осмотре двигателя в воинской части причину неисправности установить точно невозможно, требуется отправка данного двигателя на завод-изготовитель для проведения исследования и определения причин неисправности». Представитель военной части в указанном заключении подтвердил, что в нарушение требований инструкции по эксплуатации двигателей типа 5Д-20 сезонное и техническое обслуживание не проведено из-за выполнения специальных задач в республике Дагестан. Учитывая разногласия в оценке причин дефекта, возникшие между представителями поставщиков и представителем военной части и в соответствии с требованиями п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 письмом исх. № 07/43 от 29.01.2013г. двигатель был

«Оборонэнерго» по адресу: <...>, на автозаправочных станциях «Балтнефть» по адресам: <...>, и <...>, совершил хищение дизельного топлива АО «Оборонэнерго» общим объемом 1320 л, стоимостью 66 976 рублей 80 копеек. 10 марта 2022 года перед мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области старшим следователем ВСО СК РФ по Балтийскому гарнизону Д.Е. возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому А.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направлено мировому судье. Обжалуемым постановлением от 7 апреля 2022 года мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращены руководителю военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Бахтина