ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РСПРАВО» (ответчик, г. Ростов-на-Дону, далее – общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-11143/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по тому же делу, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.10.2019 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого общество обосновывает нахождением руководителя в длительной командировке . Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Соблюдение установленных требований к подаче кассационной жалобы возложено на подателя, и такие требования своевременно не исполнены обществом без объективных причин. Отсутствие руководителя в период течения срока на обжалование не создает основания для восстановления срока, поскольку преодолевается через представительство. В рассмотренной ситуации оснований для восстановления срока не имеется.
акта, так и по истечении пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен. Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке , отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой. С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено быть не может, а кассационная жалоба подлежит возвращению истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное предприятие» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации
процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в котором указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке , отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой. Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы. Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
акта. Согласно части 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Ссылка общества на нахождение генерального директора в длительной командировке о наличии таких причин не свидетельствует. Из доводов, приведенных в ходатайстве о восстановлении срока, следует, что заявителю сведения об оспариваемых актах были известны до истечения срока на их обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт. У него имелось достаточно времени для своевременного обращения с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов. Кроме того, в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку в связи с наличием дополнительного определения от 11 августа 2023 года, десятидневный срок обжалования истек 25 августа 2023 года. В данном случае апелляционная жалоба подана с незначительной просрочкой (на следующий день после истечения процессуального срока), заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, причиной пропуска срока стала вынужденная длительная командировка конкурсного управляющего. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тигня» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
том, что необоснованный переход суда первой инстанции к судебному разбирательству не привел к принятию незаконного решения, коллегия судей кассационной инстанции отметила следующее. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства (письмо от 29.09.2011 поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 30.09.2011) ответчик ссылается на то, что около месяца (с 29.09.2011 по 26.10.2011) директор Общества будет находиться в служебной командировке в Нижегородской области, и на невозможность в связи с этим заключить с представителем договор на оказание юридических услуг. Длительная командировка директора Общества, не имеющего в штате юриста и достоверно знающего о производстве по затрагивающему его права исковому заявлению, не освобождает его от обязанности наравне с другими юридическими лицами (субъектами гражданского оборота) нести риски, которые связаны с деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в копии командировочного удостоверения от 29.09.2011 № 6, подписанного самим
жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Ивент Эксперт» было извещено надлежащим образом о судебном процессе по юридическому адресу, текст определения от 20 февраля 2021 года был своевременно опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 21 февраля 2021 года, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный законом срок апелляционную жалобу, однако жалоба подана лишь 06 апреля 2021 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что длительная командировка генерального директора ответчика не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. ООО «Ивент Эксперт», оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослалось на то, что суд необоснованно не выяснил, по каким причинам судебное извещение не было получено ответчиком, а также не принял во внимание доводы заявителя о том, что в период с 16 октября 2020 года по 02 марта 2021 года генеральный директор общества находился в командировке в г. Сочи, в связи с чем у
органа Пенсионного Фонда РФ своих обязанностей, установленных законом. Кроме того, невыполнение страхователями требований ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение. Из материалов дела следует, что с 21.04.2005 Шайхуллин работал в качестве машиниста крана СУМР № 6 филиала ОАО «Востокнефтепроводстрой». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - длительная командировка проходила в п.Урдома Ленского района Архангельской области. Постановление Совета Министров СССР от 03.01.1983 года №12 (далее – Постановление 12, внесло существенные изменения в Постановление Совета Министров от 10.11.1967 года №1029, которым, изначально, и был закреплен Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, полностью изложив его в новой редакции и отменив действие некоторых предыдущих нормативных актов. Согласно указанному нормативному акту -Архангельская область с ДД.ММ.ГГГГ, а именно районы: Плесецкий, Приморский, Онежский, Холмогорский,
по месту жительства их собственников. Считает, что признание временной регистрации автобуса «Мерседес Сетра» и снятие с учета автобуса незаконно, так как п. 23 Приказа МВД РФ №59 прямо предусмотрено, что незарегистрированные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, имеющим регистрацию по месту жительства, могут быть зарегистрированы по месту пребывания указанных лиц на период пребывания при наличии обстоятельств, не позволяющих произвести регистрацию транспортных средств по месту жительства их собственников (проживание в районах Крайнего Севера, длительная командировка , военная служба, учеба, работа на судах дальнего плавания). Более того, само заключение о признании недействительной регистрации автобуса «Мерседес Сетра» ему направлено почтой только 11.09.2012 после многочисленных жалоб в контролирующие органы. Вместе с заключением ему была направлена ксерокопия заявления, в котором в графе подпись заявителя стоит его подпись, хотя данный документ он не подписывал и не подавал его. В результате данных незаконных действий должностных лиц органа государственной власти РЭГ ОГИБДД Краснозерского РОВД ему причинен
