или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности рассмотрения требования ФИО2 Рассмотрев материалы обособленного спора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению, по следующим основаниям. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда
пункта 34 Постановления Пленума№ 99 о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительнойкомандировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Поскольку принятие решения о необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему находилось в компетенции бюро и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что поздняя оплата вознаграждения за услуги судебного представительства вызвана значительным количеством судебных споров, так или иначе связанных с охраной товарного знака по свидетельству Российской Федерации№ 417719, и возникшими из-за этого сложностями в исчислении размеров вознаграждения по каждому из судебных дел в отдельности. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части
работы истца являлось ООО «УМРК», расположенное в ( / / ), а золото-извлекательная фабрика в ( / / ) была местом командировки истца. В трудовом договоре с истцом содержится условие о том, что работник направляется в длительныекомандировки, что соответствует ст. 57 ТК Российской Федерации. На основании командировочных удостоверений истец был направлен в командировки в ( / / ) для выполнения своих трудовых обязанностей. Работнику выдавались командировочные удостоверения и служебные задания. Истец был согласен с направлением в командировку, получал денежные средства на командировочные расходы, не оспаривал направление в командировку, приступал к выполнению своих обязанностей, следовательно, работник был уведомлен и ознакомлен с характером работы. За весь период работы истца в ООО «УМРК» претензий по оплате командировочных расходов у истца не имелось, факт нахождения в командировках он не оспаривал, не было претензий и по начислениям и выплатам, причитающимся за отработанное время. За время нахождения в командировке истцу выплачивались суточные в повышенном размере
