что спорная премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а вопрос о премировании отдельных сотрудников решается руководителем органа внутренних дел. В отношении ФИО3 решение о выплате ему премии по итогам 2021 года за выполнение особо сложных и важных задач начальником МО МВД России «Очерский» не принималось, поскольку со стороны ФИО3 имел место факт длительного отсутствия на службе в 2021 году, а именно: в 2021 году ФИО3 отсутствовал на службе 157 дней, из которых во втором полугодии 95 дней (отпуска, больничные), с 1 по 30 декабря 2021 г. ФИО3 находился в отпуске с последующим увольнением , какие-либо особо сложные и важные задачи в течение 2021 года не выполнял. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили. При этом суд апелляционной
им. Чапаева» о прекращении полномочий ФИО8. как председателя кооператива и вступления в должность председателя ФИО1 Таким образом, ФИО1., введя в заблуждение нотариуса ФИО9, а также сотрудников в Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области, осуществил процедуру внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении себя как председателя СПК «Колхоз им. Чапаева». Также в качестве основания для исключения ФИО1 из членов кооператива отражено длительное отсутствие личного трудового участия ФИО1 в деятельности СПК "Колхоз им.Чапаева". ФИО1 с 28.05.2012 по 05.03.2013 находился на больничном листе, 18.03.2013 ФИО1 был уволен из кооператива. Данное увольнение ФИО1 оспаривал в Алапаевском городском суде. Решением Алапаевского городского суда от 20.03.2013 года увольнение ФИО1 признано законным. Апелляционным определением от 28.06.2013 (дело № 33-7430/2013) решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.03.2013 оставлено без изменения. Причинение ФИО2 ущерба СПК "Колхоз им.Чапаева" в сумме 52853 руб. 90 коп. сумма затрат на восстановление имущества СПК «Колхоз им. Чапаева» (трактора), которое повреждено в связи
правопреемстве и замене ООО «ТД «СВЕЛЕН» в реестре требований кредиторов на него на основании договора уступки требования от 09.06.2021. Спорный договор уступки требования от 09.06.2021 заключен между ИП ФИО2 и ООО «ТД «СВЕЛЕН» в лице генерального директора ФИО4. При этом, с апреля 2021 года ФИО4 непрерывно находилась на больничном, что подтверждается справкой № 1669 от 02.07.2021. По причине длительного нахождения на больничном и неисполнения своих трудовых обязанностей решением единственного участника ООО «ТД «СВЕЛЕН» ФИО5 от 17.06.2021 ФИО4 была освобождена от должности генерального директора Общества с последующим после окончания периода временной нетрудоспособности увольнением . Генеральным директором ООО «ТД «СВЕЛЕН» назначен с 17.06.2021 ФИО5 Таким образом, находясь на листке нетрудоспособности и не выполняя свои должностные обязанности, ФИО4 подписала договор уступки требования от 09.06.2021, согласно которому задолженность ООО «Кабель-Импэкс» перед ООО «ТД «СВЕЛЕН» в общей сумме 7 880 611,86 руб. (в том числе, и сумма основного долга в размере 5 973 248,50 руб.,
закончился 18.05.2011, Учреждение все же полагает, что учитывая его статус казенного учреждения, а также, что в течение истекшего года Учреждение предпринимало меры по получению указанной лицензии, заключив в августе 2011 года договор с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» по созданию системы защиты информации и аттестации объектов информатизации, возможно признать совершенное правонарушение малозначительным, освободив Учреждение от административной ответственности. Дополнительно представитель Учреждения пояснила, что ситуация с получением лицензии затянулась ввиду длительной нетрудоспособности (нахождение на больничном листе) работника и последующего его увольнения , который имел соответствующий допуск секретности. Представитель Управления в судебном заседании правомерность требований заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 10.05.2012 № 107/1/3822 (л.д. 40-43), утверждал, что Учреждение с мая 2011 года по настоящее время не имеет лицензии на занятие деятельностью, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, фактически осуществляя хранение секретных документов, что недопустимо и угрожает интересам государственной безопасности. Ссылку Учреждения на проблемы с
