штрекам, а также остальных материалов длительного пользования и запасных частей, расходуемых при оборудовании горных выработок и ремонте машин и механизмов, относится непосредственно на себестоимость добычи угля (обогащения). Для учета затрат, числящихся на счете "Расходы будущих периодов", и распределения их по установленным срокам списания ведутся карточки, открываемые по наименованиям материалов длительного пользования и местам работ, по форме N 1-бр (Приложение 1). Каждая сумма, включаемая в карточку, распределяется по срокам погашения, начиная со следующего месяца. Контроль за количественным движением материалов длительного пользования по материально ответственным лицам (назначаются приказом руководителя предприятия) производится по данным карточек (форма N 1-бр). Отпуск со склада новых предметов длительного пользования производится с обязательной сдачей на склад взамен пришедших в негодность наименований. Лента транспортерная, канаты стальные, кабель бронированный и гибкий, трубы вентиляционные, металлические и резиновые, рельсы рудничные и другие предметы, входящие в состав сложного инвентарного объекта, в инвентарных карточках по учету основных средств должны быть обязательно выделены с
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Иск рассмотрен по заявленному предмету, составляющему расходы на привлечение стороннего транспортного средства в связи с длительным и некачественным ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства . При установлении нарушения обязательства суды исходили из разумного срока выполнения ремонта транспортного средства, определяя критерии разумности с учетом норм права, регулирующих сходные правоотношения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тракинвестпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
договору; вина ответчика; размер убытков. Как следует из материалов дела, ответчик длительный период с 2011г. по 2013г. на основании договоров аренды от 14.09.2011г., от 01.12.2011г., от 01.01.2012г., от 30.10.2013г. арендовал транспортное средство марки ГАЗ-2752, грузовой фургон цельно металлический, государственный номер <***>, технический паспорт № 52 МТ 9372186 YIN Х9627520090652140. 01 января 2012 года между ПМУП «Ритуальные услуги» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства № 15, по условиям которого ответчику передано транспортное средство марки ГАЗ-2752, грузовой фургон цельно металлический, государственный номер <***>, технический паспорт № 52 МТ 9372186 YIN Х9627520090652140. Транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО2 по 31 июля 2012 года. Дополнительным соглашением от 31.07.2012 года к договору стороны расторгли договор аренды транспортного средства № 15 от 01.01.2012 года. Пунктом 2 договора аренды № 15 от 01.01.2012г. установлено, что обязанность по ремонту транспортного средства возложена на арендатора. В рассматриваемом случае, учитывая, что договором аренды №
его выполнить в связи с непредоставлением автомобиля истцом; ООО «Луидор» не имело возможности повлиять на сроки проведения ремонта, поскольку не имело договорных отношений с сервисной организацией ООО «Викторика-Сервис», являющейся дилером завода-изготовителя; представленные истцом документы не свидетельствуют о проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств; в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к заводу-изготовителю с претензией на длительныйремонт и качество автомобиля, апелляционный суд пришел к выводам о том, что на ООО «Луидор» как продавца товара не может быть возложена ответственность за длительное осуществление ремонта; истец не доказал необходимость несения расходов на аренду транспортного средства в заявленном объеме и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу
ремонтных работ, свидетельствуют об их запланированном характере. Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, собранных таможней при проведений мероприятий таможенного контроля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они в достаточной степени свидетельствует о плановости (запланированном характере) проведенных обществом ремонтных работ судна РС «Анатолий Ларин», обусловленных необходимостью устранения неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, до выхода судна в рейс, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию. На этом основании, вывод таможни о том, что потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию данного судна возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям, предусмотренным статьей 347 ТК ТС и пунктом 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна РС «Анатолий Ларин» на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, у таможни имелись правовые основания
имеет автомобиль на момент проведения экспертизы, вызваны его длительным простоем. Арбитражный суд Новосибирской области также указал, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что выявленные недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю, а также о недоказанности несоответствия, поставленного ответчиком автомобиля характеристикам, заявленным в договоре и акте приема-передачи автомобиля. Кроме того, судом принято во внимание также то обстоятельство, что истец приобретал автомобиль 2012 года выпуска, и, принимая автомобиль, истец подтвердил отсутствие претензий к качеству товара. Суд также обратил внимание, что истец не принимал автомобиль у обслуживающей его организации, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается материалами дела №А45-47544/2018, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела. Суд посчитал неподлежащим удовлетворению требование о взыскании 86 462 руб. - затрат, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием транспортного средства , поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ
только за те убытки, которые возникли в течение обоснованного срока проведения ремонтых работ, поскольку он не может повлиять на причины продолжительности данных работ: отсутствие в ремонтной организации нужных детелей, необходимых специалистов и т.д. Столь длительный срок проведения ремонта, и как следствие - возникновение убытков за весь заявленный период с 26.01.2016 по 10.05.2016, вызвано не виновными действиями либо бездействием ответчика. Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования каких-либо нормативных сроков проведения гарантийного ремонта. Согласно заключению специалиста от 14.05.2016 №140516-01АЭИ, подготовленному "Автоэкспертиза" ИП ФИО6, обоснованное время, необходимое для ремонта ТС 2824ЕГ №М590ВХ29 по повреждениям, указанным в заказе-наряде от 06.05.2016 ООО "Викторика-Сервис", составляет 1 рабочий день (8 часов). Стоимость аренды автомобиля согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2016 от 26.01.2016 №1, заключенному истцом с ФИО7, составляет 120 000 руб. в месяц. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным отнести на ответчика убытки, возникшие в течение обоснованного срока
