Длящиеся отношения исковая давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неполучения ежегодного прироста (капитализации) стоимости акций, не влияет на исчисление срока исковой давности. Срок исковой давности необходимо исчислять с даты узнавания о произошедшем деликте, то есть о сделках 2005, 2008 годов. Утверждение истцов о том, заявленные ими убытки могут быть квалифицированы как длящееся правонарушение, не основано на действующих нормах права. Вопреки доводам истцов, убытки подлежат определению на момент их причинения. Данные положения неоднократно разъяснились истцам в судебных актах по делу № А56-19322/2011. В этой связи, срок исковой давности является пропущенным и по отношению к сумме убытков, исчисляемой истцами за период с 2013 по 2016 год. Кроме того, независимо от заявлений ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности , применительно к иску о взыскании убытков по основаниям убыточности сделок 2005, 2008 годов суд отмечает, что ООО "Кроу Русаудит", АО "Делойт и Туш СНГ", ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ООО «Сигма инвест»,

года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Представление ОВД Константиновского района о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, получено заявителем 27.08.2009г. Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2009г. по делу № А04-3372/2007-6/173 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Новотроицкое» завершено. Таким образом, до 25.05.2009г. рассматриваемое административное правонарушения являлось длящимся, но на момент обнаружения административное правонарушение было окончено и длящимся не являлось. После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 не обладал полномочиями на подачу иска в суд в интересах должника. В связи с этим суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 26.05.2009г. и на момент рассмотрения настоящего дела не истек. В статье 195 ГК РФ дается понятие исковой давности . В соответствии с названной нормой исковой

тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности. Судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в отзыве истцов, согласно которой к длящимся правонарушениям не применимы положения статьи 196 ГК РФ. Учитывая то, что истец рассчитал компенсацию за три года, предшествующих подаче иска, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным требованиям. Кроме того, судебная коллегия учитывает и доводы отзыва о том, что о применении срока давности ответчиком заявлено лишь в отношении защиты истцом 2 права на фирменное наименование, тогда как требования заявлены и о защите исключительных прав на коммерческое обозначение и товарные знаки. Таким образом, доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм о сроках исковой давности признаются несостоятельными. Относительно доводов кассационной жалобы о неверном указании судами первой и апелляционной инстанций даты государственной регистрации общества «Продо Финанс» (истец 1) в Едином государственном

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 171 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о неприменимости давностного срока к спорным правоотношениям, связанным с длящимся и незаконченным, по мнению истца, правонарушением, также подлежит отклонению. Имущественная природа исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности в совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3 статьи 1227 ГК РФ в отношении применения норм раздела II этого Кодекса к интеллектуальным правам, исключает возможность применения к требованиям о признании исключительного права и о защите такого права статьи 208 ГК РФ, предусматривающей требования, на которые исковая давность не распространяется. При отсутствии в ГК РФ прямой нормы, предусматривающей специальный срок исковой давности к таким требованиям, применение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, согласуется с существующей системой правового регулирования и с правовой позицией, изложенной в Постановлении